Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-3562/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-3562/2018
от 30 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Фоминой Е.А., Вотиной В.И.,
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Сухорословой Натальи Юрьевны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 04 мая 2018 года о возвращении апелляционной жалобы на решение суда от 07 марта 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья "Восход" к Сухорословой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, и на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 февраля 2018 года о прекращении производства по делу в части исковых требований товарищества собственников жилья "Восход" к Сухорословой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, обязательных платежей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
определением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.02.2018 в связи с частичным отказом представителя истца от исковых требований по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья "Восход" к Сухорословой Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, обязательных платежей прекращено производство в части требований о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с 10.09.2014 по 19.09.2017 на общую сумму 35052,60 руб., в том числе пени 1423,93 руб. (т. 1, л.д. 204-205).
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.03.2018 иск товарищества собственников жилья "Восход" к Сухорословой Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, пени удовлетворен частично. С Сухорословой Н.Ю. взыскана задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с 29.12.2014 по август 2017 года в размере 16970,35 руб., пени за период с 11.01.2015 по 10.08.2017 в размере 2 263 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы за получение выписки ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области в размере 375,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 769,33 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (т.1, л.д. 218-229).
Не согласившись с данным определением и решением, Сухорослова Н.Ю. 13.04.2018 направила посредством почтовой корреспонденции в Октябрьский районный суд г. Томска апелляционную жалобу (поступила 16.04.2018), в которой просила отменить решение Октябрьского районного суда г. Томска от 07.03.2018, оставить иск без рассмотрения, а также отменить определение Октябрьского районного суда г. Томска от 28.02.2018 (т. 2, л.д. 2-7).
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17.04.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 27.04.2018 (т. 2, л.д. 8).
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28.04.2018 Сухорословой Н.Ю. продлен срок для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения (т. 2, л.д. 11).
Обжалуемым определением апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку в установленный срок ее недостатки не устранены (т. 2, л.д. 15).
В частной жалобе и дополнениях к ней Сухорослова Н.Ю. просит определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 04.05.2018 отменить и разрешить вопрос по существу (т. 2, л.д. 31-33, 110-114).
В обоснование жалобы указывает на то, что определение судьи от 17.04.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения является незаконным, не соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Полагает, что вывод судьи о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования двух судебных актов, которые являются разными процессуальными документами по содержанию и по итогам рассмотрения судом апелляционной инстанции выносятся разные процессуальные акты в виде апелляционных определений, не согласуется с положениями ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление ей в трехдневный срок определения от 17.04.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения, а имеющийся в деле конверт содержит информацию о его направлении другому лицу (Сухорословой Натали, а не Наталье, кроме того, номер дома читается как 28/1 вместо 27/1).
Считает, что установленный судьей процессуальный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы не отвечает требованиям разумности. При этом срок для устранения недостатков фактически продлен с учетом праздничных дней на один день (28.04.2018). Кроме того, определение о продлении срока для устранения недостатков от 28.04.2018 она до сих пор не получила. Обжалуемое определение, равно как и определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено ею непосредственно в Октябрьском районном суде г. Томска.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы, оставленной без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что заявителем не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
Из представленных материалов следует, что апелляционная жалоба Сухорословой Н.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 07.03.2018 и определение Октябрьского районного суда г. Томска от 28.02.2018 оставлена судьей первой инстанции без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 27.04.2018 (т. 2, л.д. 8).
В соответствии с п. 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36, апелляционные жалобы, представления по гражданскому делу, при подаче которых не были соблюдены требования, предусмотренные ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, хранятся в деле и в течение установленного судьей срока контролируются. Работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление. Если недостатки, указанные в определении, не будут устранены в назначенный судьей срок, поданная апелляционная жалоба, представление с сопроводительным письмом, а также с копией определения судьи о возвращении жалобы, представления возвращаются лицам, подавшим апелляционную жалобу, представление (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 18.02.2016 N 33). Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется работником аппарата суда, должностным регламентом которого предусмотрены соответствующие полномочия, на основании определения судьи в трехдневный срок с момента истечения срока на его обжалование.
Копия определения судьи от 17.04.2018 об оставлении апелляционной жалобы вопреки доводам заявителя направлена Сухорословой Н.Ю. по почте 18.04.2018, то есть в установленный пунктом 8.2.11 названной Инструкции срок (не позднее следующего рабочего со дня вынесения определения от 17.04.2018), по адресу, указанному последней в апелляционной жалобе (/__/). В отделение почтовой связи по месту жительства Сухорословой Н.Ю. конверт с копией указанного определения судьи поступил 21.04.2018, попытка его вручения адресату предпринималась 24.04.2017.
Данные обстоятельства подтверждаются сопроводительным письмом, информацией с официального сайта "Почта России", конвертом (т. 2, л.д. 9, 10, 14).
В связи с отсутствием сведений о получении Сухорословой Н.Ю. определения судьи от 17.04.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28.04.2018 Сухорословой Н.Ю. продлен срок для устранения недостатков до 03.05.2018 (т. 2, л.д. 11).
03.05.2018 письмо с определением судьи от 17.04.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения вернулось в Октябрьский районный суд г. Томска с отметкой "Истек срок хранения" (т. 2, л.д. 12-14).
Доводы частной жалобы о том, что определение судьи от 17.04.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено в адрес иного лица, а именно Сухорословой Натали, а не Натальи, с указанием номера дома /__/ вместо /__/, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. Так, согласно сопроводительному письму, конверту судебное письмо адресовано Сухорословой Наталье Юрьевне в адрес, указанный последней в апелляционной жалобе (/__/) (т. 2, л.д. 9, 14).
В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
В пункте 68 указанного выше постановления разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Анализ изложенного позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что у судьи имелись основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку осуществление Сухорословой Н.Ю. своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на ее имя по месту жительства, указанному последней в апелляционной жалобе.
В этой связи несостоятельна ссылка подателя жалобы на то, что предоставленный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы не соответствует требованиям разумности.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с определением судьи от 17.04.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения. В свою очередь, несоблюдение требований, предъявляемых содержанию апелляционной жалобы (ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), процессуально фиксируется судьей в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, право оспаривания которого прямо закреплено в ч. 3 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловные основания для отмены постановления судьи первой инстанции судебной коллегией не установлены.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 04 мая 2018 года о возвращении апелляционной жалобы на решение суда от 07 марта 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья "Восход" к Сухорословой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, и на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 февраля 2018 года о прекращении производства по делу в части исковых требований товарищества собственников жилья "Восход" к Сухорословой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, обязательных платежей оставить без изменения, частную жалобу Сухорословой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
