Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 сентября 2018 года №33-3562/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2018 года Дело N 33-3562/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Стракатовой З.Е., Степановой Т.Г.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" на определение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 09 июля 2018 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" обратилось в суд с исковым заявлением к Михайлову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 22 июня 2018г. по 25 июня 2018г. в размере 544306 руб. 44 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 8643 руб. Одновременно истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в связи с тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2017г. по делу N А40-544562/16-73-72 "Б" в отношении ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017г. данная процедура продлена до 30 января 2018г. Ссылаясь на ст. ст. 89, 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 64, ст. 333.36 НК РФ и крайне затруднительное финансовое положение, ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" просило предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до разрешения дела по существу.
Определением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 09 июля 2018г. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" к Михайлову Д. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Истцу предложено в срок до 25 июля 2018г. устранить указанные недостатки.
С определением судьи не согласно ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ".
В частной жалобе представитель ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" Папкова А.В. просит отменить определение судьи, как не соответствующее нормам процессуального права, предоставить истцу отсрочку уплаты госпошлины за рассмотрение вышеуказанного заявления на максимальный срок, установленный действующим законодательством, и вопрос о принятии искового заявления ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" о взыскании задолженности по кредитному договору с Михайлова Д.Н. передать для рассмотрения в суд первой инстанции. Просит в случае удовлетворения иска взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета. Указывает, что факт введения в отношении истца процедуры несостоятельности свидетельствует о его тяжелом финансовом положении и является объективным обстоятельством, препятствующим уплате госпошлины. Полагает, что отсутствие у истца возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции РФ, гарантирующими судебную защиту прав и свобод.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.
Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное финансовое положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что имеется возможность уплаты ее указанным лицом в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка ( п.2 ст. 64 НК РФ).
В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное финансовое положение плательщика.
Как следует из представленного материала, ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ", обратившись в суд с исковым заявлением к Михайлову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 544306 руб. 44 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 8643 руб., ссылаясь на тяжелое финансовое положение, заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на максимальный срок, установленный действующим законодательством, указывая на то, что 30 января 2017г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-54462/16-73-72 "Б" в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство и общество не обладает ликвидным имуществом для расчетов с кредиторами.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и оставляя исковое заявление без движения, судья, ссылаясь на ст. 132 ГПК РФ, указал, что факт нахождения истца в стадии банкротства сам по себе не свидетельствует об отсутствии на его банковских счетах денежных средств и не освобождает его от обязанности доказать невозможность уплаты государственной пошлины ввиду своего имущественного положения, а также им не приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" не позволяет ему уплатить государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 8643 руб. 06 коп.
Установив, что ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" подано исковое заявление без соблюдения требований, предусмотренных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, принимая во внимание, что к исковому заявлению истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в необходимом размере, а нахождение ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" в стадии банкротства не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, оценив доказательства, представленные истцом в качестве подтверждения невозможности уплаты государственной пошлины, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления обществу отсрочки уплаты государственной пошлины и предоставил истцу срок для устранения недостатков.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные выводы являются правильными, а определение законным и обоснованным.
Также предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, доказательства, дающие достаточные основания полагать, что возможность уплаты государственной пошлины возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка, истцом не представлены.
При таких обстоятельствах дела обжалуемое определение соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам, которым дана судьей правильная правовая оценка, в связи с чем, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводы судьи, поскольку не содержат правовых оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Кроме того, определение судьи не препятствует доступу к правосудию истца, поскольку не лишает его возможности после предоставления в суд документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном размере, разрешить спор, т.к. в силу ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 09 июля 2018 года об оставлении искового заявления без движения оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка