Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-3562/2018, 33-28/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-28/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
с участием прокурора Дзех К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Волковой Т.А. и представителя истца Ободникова Н.Л. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 7 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Волковой Тамары Александровны к ГБУЗ "Дятьковская районная больница им. В.А. Понизова" о взыскании компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, повлекшего смерть.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ободникова Н.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика ГБУЗ "Дятьковская районная больница им. В.А. Понизова" по доверенностям Ивановой Г.В. и Алексашина А.Е. на доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волкова Т.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ее дочь Гришина О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение последних трех лет периодически обращалась в ГБУЗ "Дятьковская районная больница им. В.А. Понизова" по поводу онемения конечностей.
ДД.ММ.ГГГГ дочь в очередной раз пришла на прием к терапевту ФИО10 После консультации с врачом-эндокринологлм ФИО11 было принято решение поместить ее дочь в стационар для обследования.
В стационаре дочери поставили капельницу. ДД.ММ.ГГГГ дочери поставили еще одну капельницу, какое вводили лекарство, она не знает. Но у дочери во время капельницы ухудшилось состояние, и она была помещена в реанимационное отделение, где ДД.ММ.ГГГГ умерла.
Из медицинского свидетельства о смерти следует, что смерть дочери наступила <данные изъяты>
Считает, что дочери с капельницей ввели лекарство, от которого она умерла. Виновных в смерти дочери считает работников ГБУЗ "Дятьковская районная больница им. В.А. Понизова".
Смертью дочери Гришиной О.А. ей были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в фактически невосполнимой утрате близкого, родного ей человека.
Считает, что было неправильно диагностировано и проведено лечение врачами ГБУЗ "Дятьковская районная больница им. В.А. Понизова" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеющегося у Гришиной О.А. заболевания, проявляющегося в виде болей и онемения конечностей, которое привело ДД.ММ.ГГГГ к ее смерти. Применение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стационаре ГБУЗ "Дятьковская районная больница им. В.А. Понизова" <данные изъяты>, что усугубило состояние Гришиной О.А. и привело ДД.ММ.ГГГГ к её смерти.
С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 7 августа 2018 г. в удовлетворении исковых требований Волковой Т.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Волкова Т.А. и представитель истца Ободников Н.Л. просят решение суда отменить как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Считают необоснованным вывод суда об отсутствии нарушений при оказании медицинской помощи Гришиной О.А., поскольку за весь период болезни с ДД.ММ.ГГГГ г. экспертиза качества оказания медицинской помощи не проводилась. Заключением эксперта установлено, что до помещения в стационар имеющееся у Гришиной О.А. заболевание диагностировано не было, проводимая терапия лишь облегчала ее состояние, т.е. заболевание не лечилось. Из этого следует, что при своевременном и правильном диагностировании исход не был бы трагичным, ее болезнь не достигла бы той стадии, когда нельзя помочь. Полагают, что заключением эксперта установлена причинно-следственная связь между неправильным диагностированием и неправильным лечением ДД.ММ.ГГГГ г. и смертью Гришиной О.А. Это является условием для удовлетворения иска. Не подтвержден объективными данными вывод экспертов о бесконтрольном приеме Гришиной О.А. диуретиков в больших дозах, слабительных препаратов, фитотерапия и снижение веса. Полагает, что данный вывод основан на дополнении к анамнезу, написанному во избежание ответственности за смерть Гришиной О.А.
В возражениях на апелляционную жалобу главный врач ГБУЗ "Дятьковская районная больница им. В.А. Понизова" Герасимова О.П., старший помощник прокурора г. Дятьково Рубанов М.В. просят оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Волкова Т.А. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Судом установлено, что истец Волкова Т.А. является матерью Гришиной О.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ Гришина О.А. неоднократно наблюдалась у специалистов ГБУЗ "Дятьковская районная больница им. В.А. Понизова": невролога, терапевта, эндокринолога.
ДД.ММ.ГГГГ Гришина О.А. госпитализирована в стационар ГБУЗ "Дятьковская районная больница им. В.А.Понизова" с <данные изъяты>, где умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Волковой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью дочери, суд первой инстанции исходил из протокола оценки качества медицинской помощи и акта экспертизы качества медицинской помощи (целевой) N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АльфаСтрахование-ОМС", согласно которому нарушений при оказании медицинской помощи Гришиной О.А. выявлено не было.
Кроме того, судом принято в качестве достоверного и объективного доказательства заключение экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации об оказании надлежащей медицинской помощи, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между проведенным медицинскими работниками ГБУЗ "Дятьковская районная больница им. В.А. Понизова" лечением и наступившими последствиями в виде смерти Гришиной О.А.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку имеет место неполнота исследованных доказательств по делу.
Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Медицинская помощь это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.
Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Статья 150 Гражданского кодекса РФ относит жизнь и здоровье граждан к нематериальным благам, которые защищаются законами.
Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (неправомерность действий, причинную связь между ними и ущербом). В свою очередь, на причинителя вреда возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Как усматривается из материалов дела, Гришина О.А. с ДД.ММ.ГГГГ года проходила амбулаторное лечение у специалистов ГБУЗ "Дятьковская районная больница им. В.А. Понизова" по поводу онемения конечностей.
ДД.ММ.ГГГГ Гришина О.А. поступила в стационар ГБУЗ "Дятьковская районная больница им. В.А.Понизова" с диагнозом <данные изъяты>, где умерла ДД.ММ.ГГГГ
Непосредственной причиной смерти Гришиной О.А. согласно протоколу патологоанатомического вскрытия N от ДД.ММ.ГГГГ явился <данные изъяты>.
В предмет доказывания по настоящему делу входит выявление нарушений при оказании медицинской помощи, оценка своевременности ее оказания, правильность выбора методов диагностики и лечения, степени достижения запланированного результата.
На основании определения суда первой инстанции по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза Федеральным бюджетным учреждением "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации, в заключении которой содержатся неполные и немотивированные выводы.
Так из заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации следует, что ... <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в стационар ГБУЗ "Дятьковская районная больница им. В.А.Понизова" диагностировано не было... В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь Гришиной О.А. оказывалась согласно тем диагнозам, которые ей выставлялись. Для имеющегося реально заболевания у Гришиной О.А., проводимая терапия носила симптоматический характер и лишь облегчала ее состояние, но не была для нее патогномоничной (специфической)...
...<данные изъяты>
На вопрос суда: "если диагностирование было неправильное, то как это повлияло на дальнейшее развитие имеющегося у Гришиной О.А. заболевания? Получен ответ, согласно которому "...даже при своевременной диагностике и начатой терапии, исход, вероятнее всего, был бы трагичным".
Таким образом, из заключения экспертов следует, что диагноз в течение четыре лет наблюдения и лечения пациента не был правильно выставлен, лечение согласно имеющемуся заболеванию Гришина О.А. не получала, при этом сделан вывод, что медицинская помощь за весь период лечения оказывалась ей врачами ГБУЗ "Дятьковская районная больница им. В.А.Понизова" правильно и своевременно.
Решение районного суда основано на данном заключении экспертов.
Между тем его содержание вызывает сомнение в своей достоверности. Ни один вывод экспертов в заключении не мотивирован и не обоснован в описательной части заключения экспертов. Не ответили эксперты и на вопрос суда о наличии прямой причинно-следственной связи между смертью Гришной О.А. и качеством оказания ей медицинской помощи врачами ГБУЗ "Дятьковская районная больница им. В.А.Понизова".
Поскольку, в названном экспертном заключении, положенном судом первой инстанции в основу решения, отсутствуют выводы по юридически значимым вопросам, или же ответы на вопросы не мотивированы, судом апелляционной инстанции по настоящему делу была назначена дополнительная комплексная судебно-медицинская экспертиза, которая была поручена экспертам Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования Военно-Медицинская академия имени С.М. Кирова Министерства Обороны Российской Федерации.
Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ:
"При оказании Гришиной О.А. медицинской помощи в ГБУЗ "Дятьковская районная больница им. В.А. Понизова" на амбулаторном этапе (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) имелись диагностические и лечебно-тактические недостатки:
недооценка медицинским работником тяжести состояния пациентки;
ненадлежащий сбор анамнеза жизни и заболевания (нет результатов опроса о характере питания, режиме труда и отдыха);
не проведение необходимых лабораторных исследований (электролитов крови);
несвоевременное установление диагноза "<данные изъяты>
неадекватное медикаментозное лечение (назначались неподходящие и неэффективные препараты).
Диагноз: <данные изъяты>), с которым Гришина О.А. наблюдалась до ДД.ММ.ГГГГ., является устаревшим и обывательским, он отсутствует в современной Международной классификации болезней (МКБ-10). Как правило, нарушения функции вегетативной нервной системы вторичны и врачом должен быть произведен диагностический поиск для установления причины этого состояния, проведена дифференциальная диагностика с другими заболеваниями с похожей симптоматикой (в том числе и с нервной анорексией).
<данные изъяты> (<данные изъяты>) является трудным ввиду его редкости, его нет в "Неврология: национальное руководство" от 2018 и 2019 гг. Впервые данный диагноз выставлен Гришиной О.А. ДД.ММ.ГГГГ вместе с рекомендацией определения калия крови в период приступа слабости, однако первый анализ электролитов крови датирован ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время, диагностика патологических процессов, имевшихся у Гришиной О.А., была значительно затруднена тем, что пациентка неполно излагала свои жалобы, недостоверно информировала врачей об анамнезе жизни, характере питания, фактах употребления лекарственных препаратов и биологически активных добавок, отказывалась от госпитализации.
...Выявленные недостатки (дефекты) позволяют сделать заключение о том, что медицинская помощь Гришиной О.А. на амбулаторном этапе и ГБУЗ "Дятьковская районная больница им. В.А. Понизова" была ненадлежащей.
Под надлежащим оказанием медицинской помощи (исполнением профессиональных обязанностей) экспертами комиссии понимается:
обоснованность каждого действия или бездействия на всех этапах оказания мели цинской помощи;
-соблюдение условий совершения или не совершения действий, имеющих основания;
своевременность исполнения обоснованных действий с соблюдением установленных условий;
технически правильное выполнение действия;
возможно больший объем действий в конкретных условиях оказания медицинской помощи.
Ненадлежащее оказание медицинской помощи выразилось в несовершении надлежащих действий. Между не совершением надлежащего действия и наступлением закономерного исхода развивающегося процесса прямая причинно-следственная связь, может быть установлена только в случае, когда имеются обоснования вывода о том, что совершение надлежащего действия однозначно прервет закономерное развитие процесса.
Иными словами, прямая причинно-следственная связь может быть установлена, если надлежащее оказание медицинской помощи однозначно позволяло избежать наступление смерти Гришиной О.А.
При такой форме заболевания надлежащая медицинская помощь (при своевременной диагностике, обследовании, назначении соответствующей терапии) с учетом особенностей психики и состояния организма пациентки не позволяла однозначно избежать неблагоприятного исхода в виде смерти пациентки.
Вместе с тем, надлежащая медицинская помощь (при своевременной диагностике <данные изъяты>) не исключала вероятность наступления благоприятного исхода (сохранения жизни Гришиной О.Д. )
Вышеуказанное является основанием для вывода об отсутствии прямой причинно- следственной связи и наличии непрямой (косвенной) причинно-следственной связи между недостатками медицинской помощи, оказанной Гришиной О.А. на амбулатрном этапе в ГБУЗ "Дятьковская районная больница им. В.А. Понизова" и неблагоприятными последствиями, приведшими к смерти Гришиной О.А.
Тактика ведения пациентки в стационаре ГБУЗ "Дятьковская районная больница им. В.А. Понизова" была выбрана правильно и соответствовала патологическим процессам, диагностированным у Гришиной О.А.
Ответ на вопрос N: "Не обусловлен ли неблагоприятный исход характером и тяжестью самого заболевания?"
Неблагоприятный исход (смерть Гришиной О.А.) обусловлен характером и тяжестью имевшегося у нее заболевания.
Ответ на вопрос N: "Возможен ли был в данном случае благоприятный исход и продление жизни Гришиной О.А. при условии правильного оказания медицинской помощи в ГБУЗ "Дятьковская районная больница им. В.А. Понизова"?"
Вопрос носит гипотетический характер, решение и ответ на него выходят за рамки компетенции экспертной комиссии.
Вместе с тем, тяжелое, длительно протекавшее заболевание у Гришиной О.Д., не исключало возможности благоприятного исхода (спасения жизни пациентки) при своевременной диагностике, однако надлежащее оказание медицинской помощи не гарантировало благоприятный исход".
Данное заключение судебная коллегия оценивает в качестве достоверного и допустимого доказательства. Заключение экспертов в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованными и непротиворечивым, выполнено комиссией компетентных специалистов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности, отсутствуют.
В заключении сделан вывод о наличии непрямой ( косвенной) связи между оказанной медицинской помощью и наступившей смертью пациентки.
Причинно-следственная связь (прямая) означает связь между причиной и следствием, при которой причина предшествует следствию во времени и является главной причиной, с неизбежностью повлекшей данный вред.
Отсутствие вины является основанием для освобождения медицинской организации от гражданско-правовой ответственности. Понятие невиновности связывается с принятием медицинской организацией всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру оказываемых услуг.
Установленные по результатам экспертиз недостатки на этапе амбулаторного оказания медицинской помощи привели к установлению неправильного диагноза - как следствие неверной тактике лечения прогрессированию патологического процесса, что могло явиться сопутствующим фактором, который привел к летальному исходу.
Дефекты оказания медицинской помощи свидетельствуют о ненадлежащем оказании медицинской помощи Гришиной О.А. ответчиком, в силу чего между действиями ответчика и смертью дочери истца имеется опосредованная (косвенная) причинно-следственная связь, которая является основанием для возмещения Волковой Т.А. компенсации морального вреда.
С учетом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, степени вины ответчика, наличия близких и доверительных отношений между истцом и ее дочерью, характера и степени причиненных истцу страданий, которые она испытала в связи со смертью дочери, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут в соответствии со 98 Федерального Закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
С учетом требованиям ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, в силу которой вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ГБУЗ "Дятьковская районная больница им. В.А. Понизова".
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 7 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Волковой Тамары Александровны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Дятьковская районная больница им. В.А. Понизова" о взыскании компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, повлекшего смерть, отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Волковой Тамары Александровны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Дятьковская районная больница им. В.А. Понизова" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Дятьковская районная больница им. В.А. Понизова" в пользу Волковой Тамары Александровны компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий В.И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
И.М. ФРОЛОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
