Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3562/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-3562/2017
г. Мурманск
06 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Малич Р.Б.
Науменко Н.А.
с участием прокурора
Ашурковой Д.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина М. Ю. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Костина М. Ю., Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 августа 2017 года (с учетом определения суда от 06 октября 2017 года об исправлении описки), которым постановлено:
"Исковые требования Костина М. Ю. к Министерству финансов в лице Управления Федерального Казначейства по Мурманской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Костина М. Ю. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей (пятьдесят тысяч) рублей за счет казны Российской Федерации, в удовлетворении остальных требований отказать".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения Костина М.Ю., поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области Когут О.И., поддержавшей доводы апелляционных жалоб указанных лиц, заключение прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Ашурковой Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Костин М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 13 мая 2014 года в ходе его задержания инспектор отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кандалакшский" С.И., явно превышая пределы своих должностных полномочий, произвел в Костина М.Ю. не менее трех выстрелов из табельного оружия, а также применил специальное средство сковывания движения в виде наручников, чем причинил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, физическую боль и нравственные страдания.
Приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 мая 2016 года С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 286 УК РФ.
Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 4000000 рублей.
Определением суда от 14 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), в качестве третьего лица - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее - УМВД России по Мурманской области).
Истец Костин М.Ю. в судебном заседании не участвовал, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Вихарева М.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Мурманской области Когут О.И. в судебном заседании иск не признала.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Костин М.Ю. просит решение суда изменить в части размера взысканной судом компенсации морального вреда, увеличив ее размер до 400000 рублей.
В обоснование жалобы приводит доводы, что суд не в полном объеме учел обстоятельства причинения ему вреда здоровья, длительность периода нетрудоспособности, степень перенесенных эмоциональных переживаний, чувства морально подавленности.
Полагает, что суд безосновательно при оценке физических и нравственных страданий учитывал факт нарушения им режима лечебного учреждения (стационара).
Указывает на допущенное судом нарушение его права на непосредственное участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи.
В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области Когут О.И., ссылаясь на несоответствие вывода суда обстоятельствам, имеющим значение, просит решение суда отменить и принять новое решение.
Полагает взысканный судом размер компенсации морального вреда завышенным, определенным без учета того обстоятельства, что получение Костиным М.Ю. телесных повреждений было спровоцировано его попыткой скрыться от сотрудников органов внутренних дел в целях избежать привлечения к ответственности, а также без учета отношения самого Костина М.Ю. к состоянию своего здоровья, о чем свидетельствует систематическое нарушение режима, пропуск инъекций антибиотиков.
Обращает внимание на степень опасности задерживаемого Костина М.Ю. как человека с укоренившейся психологической установкой на продолжение преступной деятельности.
В отзыве относительно апелляционной жалобы МВД России и Управления МВД России по Мурманской области представитель Министерства финансов Российской Федерации Балакина Ю.А. полагает указанную жалобу обоснованной.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 мая 2014 года в период времени с 15.00 часов до 16.10 часов инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кандалакшский" С.И. при осуществлении преследования Костина М.Ю. произвел из табельного пистолета не менее трех выстрелов в Костина М.Ю. и ранил его. После чего без достаточных на то оснований применил в отношении Костина М.Ю., нуждающегося в медицинской помощи, специальное средство сковывания движения в виде наручников.
В результате незаконных действий С.И. Костину М.Ю. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Вступившим в законную силу приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 мая 2016 года С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностного лица.
Определяя надлежащего ответчика, суд правильно исходил из того, что вред возмещается за счет казны Российской Федерации, от имени которой в силу статьи 1071, пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае выступает МВД России как главный распорядитель средств федерального бюджета, выделяемых на функционирование всех подведомственных МВД России органов и их должностных лиц, учитывая, что моральный вред истцу был причинен виновными действиями должностного лица органа внутренних дел, подведомственного МВД России.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в полной мере учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в том числе длительность нахождения его на лечении и степень ограничения жизнедеятельности, а также поведение истца, предшествующее причинению вреда, и отношение к собственному здоровью.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует степени и характеру причиненных истцу в связи с причинением вреда здоровью, а также требованиям разумности и справедливости, и не усматривает оснований для его изменения, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах.
Приведенные в апелляционной жалобе Костина М.Ю. доводы о нарушении судом его права непосредственного участия в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи несостоятельны и поводом к отмене постановленного решения не являются.
Как следует из материалов дела, обеспечить участие истца посредством систем видеоконференц-связи в судебном заседании 9 августа 2017 года суду не представилось возможным ввиду отсутствия технической возможности, о чем истцу было направлено письменное уведомление (л.д. 105).
При этом судебная коллегия отмечает, что Костин М.Ю., реализуя свои процессуальные права, представлял суду письменные дополнения к доводам, изложенным в исковом заявлении, а также относительно возражений ответчика, кроме того, принимал непосредственное участие с использованием систем видеоконференц-связи в судебном заседании 13 июля 2017 года, в котором давал суду свои объяснения.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 августа 2017 года (с учетом определения суда от 06 октября 2017 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционные жалобы Костина М. Ю., Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
