Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 октября 2010 года №33-3562/2010

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 октября 2010 года Дело N 33-3562/2010
 
27 октября 2010 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Бельцовой В.В.,
судей Блиновой М.А., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре Мордвинове Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Назарова А.В. к ООО в защиту прав потребителя, поступившее по кассационной жалобе Назарова А.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 06 августа 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Назарова А.В. к ООО в защиту прав потребителя отказать.
Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.К., судебная коллегия
установила:
Назаров А.В. обратился с иском к ООО в защиту прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 05.12.2007 года между истцом и ООО Т г. Казань был заключен договор купли-продажи автомобиля ... по цене ... рублей. 23 марта 2010 года истец обнаружил производственный недостаток в виде трещины в подрамнике. В связи с этим обстоятельством 01.04.2010 года истцом была направлена претензия, которую ответчик получил 08.04.2010 года. Недостаток был устранен 24.04.2010 года. В исковом заявлении истец просил взыскать с ООО: ... рублей в счет неустойки; ... рублей компенсации морального вреда; ... рублей расходов на диагностику автомобиля; ... рублей расходов на оплату услуг адвоката; штраф в размере ... % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании представитель истца Назарова А.В. - адвокат Семенов Р.П. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал на несогласие с исковыми требованиями и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Назаровым А.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Семенова Р.П., поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Назаров А.В. по договору № р20330000795 от 05.12.2007 года купли-продажи автомобиля ... приобрел в ООО Т г.Казань автомобиль ... по цене ... рублей, 2007 года выпуска. Начало гарантии согласно сервисной книжке 05.12.2007 года, дата окончания гарантии 04.12.2010 года. В период гарантийного срока при проверке автомобиля с номерным знаком ... обнаружены недостатки, после проведения диагностики выявлено, что в автомобиле имеется производственный недостаток, заключающийся в трещине в подрамнике. Требования об устранении указанного недостатка истец изложил в претензии от 01.04.2010 года, которую направил ответчику заказным письмом. На данную претензию ответчик направил ответ(исх. № 86 от 19.04.2010 года), где указал, что дилерский центр ООО Т г.Казань проведет ремонтные работы на безвозмездной основе (в рамках гарантийных обязательств ). При этом ответчик указал фамилию, имя, номер телефона, режим работы ответственного за ремонт инженера.
Как следует из заказ-наряда № от 24.04.2010 года, заказ-наряда № от 24.04.2010 года истец обратился к продавцу автомобиля - дилерский центр ООО Т г.Казань, где в этот же день, т.е. 24.04.2010 года недостаток был устранен. Подрамник заменен без взимания платы с Назарова А.В. Запись о проведенных работах была также занесена в сервисную книжку.
Истец, сославшись на ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», посчитав, что недостатки товара должны быть устранены незамедлительно в разумный срок, т.е. в семидневный срок (ст.314 ГК РФ) направил ответчику вторую претензию с предложением оплатить ему неустойку за период с 15 апреля 2010 года по 24 апреля 2010 года в сумме ... рублей, ответчиком в удовлетворении претензии отказано.
В соответствии со ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящем случае срок устранения недостатков товара не был пропущен. Срок устранения недостатков был определен в письменной форме в пункте 4.4 договора купли-продажи автомобиля от 05.12.2007 года, заключенного между истцом как покупателем и ООО Т г.Казань как продавцом, которому истец предоставил свой автомобиль для устранения недостатков. Из договора следует, что недостатки производственного характера, обнаруженные при эксплуатации автомобиля, будут устраняться продавцом в течение 45 календарных дней. Данная договоренность между сторонами не противоречит ст. 314 ГК РФ и согласуется со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Из материалов дела следует, истец впервые довел до сведения ответчика об обнаружившимся дефекте претензией от 01.04.2010 года, полученной последним 08.04.2010 года, однако истец ответчику свой автомобиль для производства ремонтных работ не предоставил. Вместо этого автомобиль истцом был предоставлен в Дилерский центр ООО Т 24.04.2010 г. Истцом не оспаривается, и подтверждается материалами дела, что имеющийся недостаток фактически был устранен в день обращения истца к продавцу автомобиля по договору 24.04.2010 года. Таким образом, с даты обращения истца до даты устранения недостатка прошло не более 45 календарных дней, оговоренных в договоре купли-продажи от 05.12.2007 года.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований.
В кассационной жалобе указывается, что суд не принял во внимание то, что с ответчиком по делу истцом не заключались соглашения относительно сроков устранения недостатков автомобиля.
Между тем, несмотря на предъявленную ответчику претензию, истцом автомобиль для выполнения ремонтных работ ответчику не предъявлялся, а по предложению ответчика был предоставлен для ремонта и отремонтирован в установленный договором купли-продажи срок продавцом ООО Т. При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для возложения на ответчика ответственности за нарушение разумных сроков устранения недостатков.
В кассационной жалобе приводится также довод о том, что судом надлежащим образом не исследовался и не обсуждался вопрос о том, является ли ООО импортером автомобиля, в жалобе утверждается о том, что ответчик является импортером автомобиля.
Действительно, в решении суд указал, что доказательства того, что ООО является импортером, не представлены. Однако в решении не содержится вывода суда о том, что ответчик не является импортером вышеуказанного автомобиля.
Основанием для отказа в иске послужил вывод суда о том, что сроки устранения недостатков автомобиля не были нарушены.
При таких обстоятельствах довод жалобы о ненадлежащем исследовании вопроса о том, является ли ответчик импортером, на существо принятого решения не влияет и его отмену не влечет.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Назарова А.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Назарова А.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 августа 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка