Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-356/2023

Санкт-Петербург 25 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Осиповой Е.А., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Любивой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-46/2022 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Косарева А. В. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя ИП Косарева А.В. - Санникова Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Макурина А.В. - Кажурова С.А.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Косарев А.В. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с Макурина А.В. ущерба, причиненного повреждением стрелы ножничного автоподъемника "HOFMANN" в размере 97200 руб. и упущенной выгоды в размере 5934244 руб. 35 коп., взыскании судебных расходов.

В основание иска указал на то, что 2.11.2018 между сторонами был заключен договор на выполнение ремонтных работ автоподъемника, по условиям которого Макурин А.В. принял на себя обязательство по ремонту и пуско-наладке автоподъемника. В ходе ремонтных работ ответчик допустил поломку стрелы подъемника, стоимость которой составляет 72200 руб., стоимость работ по замене - 25000 руб. Из-за поломки оборудования ответчиком он не получил прибыль в размере 5934244 руб. 35 коп.

В суде представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика в суде иск не признал.

12 августа 2022 г. Кингисеппским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб, причиненный повреждением стрелы автоподъемника в размере 97200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3116 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Косарев А.В. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды и подал на него апелляционную жалобу.

В основание жалобы указал доводы аналогичные изложенным в иске, а также на то, что суд необоснованно отверг выводы заключения судебной экспертизы о размере упущенной выгоды, отдав предпочтение рецензии специалиста на заключение судебной экспертизы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно представленному истцом договору купли-продажи оборудования за наличный расчет от 7.08.2016, Косарев А.В. купил у физического лица подъемник автомобильный "HOFMANN" 08475 без указания его года выпуска, стоимостью 400000 руб. Оборудование от продавца покупателю передано в разобранном виде.

Сведения о комплектности подъемника, его работоспособности и технической документации, в договоре отсутствуют.

По условиям договора, документом, подтверждающим фактическую передачу оборудования, является акт приема-передачи оборудования - приложение N 1 к договору.

По условиям договора, в качестве подтверждения передачи денежных средств по договору стороны подписывают акт приема-передачи денежных средств - приложение N 2 к договору.

Акт-приема передачи оборудования (приложение N 1) и акт приема-передачи денежных средств (приложение N 2) по договору, в суд не представлены.

Из материалов дела следует, что 2.11.2018 между ИП Косарев А.В. (заказчик) и Макуриным А.В. (подрядчик) был заключен договор на выполнение ремонтных работ автоподъемника, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство: ремонт и пуско-наладку легкового ножничного подъемника фирмы "HOFMANN" серийный N 08475 согласно техническому заданию: произвести правильное подключение гидравлики автоподъемника к пульту управления данным автоподъемником. Техническое задание является актом приема-передачи оборудования, срок выполнения работ - с 4.11.2018 24.11.2018.

Согласно разъяснения, данным в пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В обоснование доказательства возникновения упущенной выгоды и размера упущенной выгоды истцом в суд представлен расчет прибыли одного подъемника за рабочую смену в размере 5479 руб. 45 коп. за период 2.11.2018 по 27.09.2021 из расчета 12-часового рабочего дня и семидневной рабочей недели, путем деления суммы выполненных работ за данный период, на количество машино-мест оборудованных подъемниками на СТО "Нейман-сервис", где истце ведет свою деятельность в качестве и индивидуального предпринимателя, а также сводная ведомость за период с 2.11.2018 по 30.09.2021 о стоимости работ по заказ-нарядом на СТО, без предоставления сведений об использовании ножничных автоподъемников "HOFMANN" или иного аналогичного оборудования, а также без предоставления сведений о ведении индивидуальным предпринимателем деятельности связанной с использованием ножничного автоподъемника "HOFMANN" в период с даты его приобретения по договору купли-продажи - 7.08.2016 по ноябрь 2018 - дату заявленной поломки оборудования.

Иная бухгалтерская (финансово-хозяйственная) документация, другие доказательства, достоверно подтверждающие принятии истцом мер и приготовлений для ее получения, прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства прибыли от использования ножничного автоподъемника "HOFMANN" и другие доказательства возможности ее извлечения, после того, как это нарушение было прекращено, истцом в суд не представлены.

Требований о доказанности возникновения и размера упущенной выгоды, как платы получаемой от сдачи им как арендодателем оборудования в аренду, истцом в суд также не заявлялось.

Пунктом 4 ст. 393 ГК РФ установлена обязанность кредитора доказать факт реальной утраты неполученных доходов вследствие неправомерных действий должника.

Истцом не доказано, что предполагаемую прибыль он мог получить исключительно в результате использования конкретного оборудования.

Материалами дела не подтверждено, что истец в заявленный период сам заключал договору аренды в качестве арендатора на подменный ножничный автоподъемник "HOFMANN" или совершал какие-либо действия, направленные попытки к возможному уменьшению своих убытков, в том числе о фактическом намерении использования оборудования именно в целях получения прибыли при ремонте автомобилей на СТО.

Сам по себе факт невозможности использования оборудования в силу его технической неисправности не свидетельствует об утрате истцом дохода от предпринимательской деятельности именно вследствие технических недостатков конкретного оборудования.

В тоже время истцом не предоставлены в отношении оборудования первичные учетные документы по учету основных средств и нематериальных активов индивидуального предпринимателя, используемых для ведения предпринимательской деятельности, в частности такие как: акт о приеме (поступлении) оборудования (унифицированная форма N ОС-14) (ОКУД 0306006), акт о приеме-передаче оборудования в монтаж (унифицированная форма N ОС-15) (ОКУД 0306007) и акт о выявленных дефектах оборудования (унифицированная форма N ОС-16) (ОКУД 0306008).

По ходатайству истца судом первой инстанции проведена судебная экспертиза по вопросу определения размера упущенной выгоды и согласно заключению эксперта ООО "Ленэксп" от 22.06.2022 стоимость недополученной прибыли ИП Косарев А.В. вследствие невозможности использования легкового ножничного подъемника "HOFMANN" в период с 02.11.2008 по 27.09.2021 составила с учетом НДС 1772000 руб.

Расчет экспертом произведен затратным методом, путем расчета величины годовой арендной платы оборудования с использованием аналогов оборудования стоимостью от 851384 руб. до 3945438 руб. ножничных подъемников, в действительности не являющихся ножничными автоподъемниками, применяемыми при ремонте автомобильного транспорта в СТО (имеющими иную конструкцию и иное техническое предназначение) и превышающих стоимость приобретенного истцом оборудования, дата производства и технические характеристики которого экспертом не были установлены, фактически от 2 до 10 раз (до 1000%).

Какая-либо бухгалтерская (финансово-хозяйственная) документация, кроме вышеуказанной и представленной истцом в суд, экспертом не исследовалась.

В опровержение заключения судебной экспертиза, ответчиком в суд представлено заключение (рецензия на заключение эксперта) специалиста Квадрициус Н.В. (в области бухгалтерской, налоговой и экономических экспертиз), содержащее критическую оценку заключения эксперта, с указаниями на следующие экспертного заключения: в экспертном заключении не детализирован объект исследования (автоподъемник), представленный для производства судебной бухгалтерской экспертизы; экспертом не собрана и не систематизирована исходная информация о состоянии оцениваемого оборудования, его истории, технико-экономических характеристик, необходимые для исследования: идентификационные характеристики: наименование объекта, тип согласно паспортных данных, регистрационный номер, дата выпуска, изготовитель; история объекта оценки: дата ввода в эксплуатацию, первоначальная стоимость на дату ввода (историческая стоимость), балансовая стоимость, сведения о проведенных ремонтах - вид работ, дата, стоимость, исполнитель, сведения о собственнике; основные технико-экономические характеристики по паспорту: (мощность, масса объекта, габариты, системы управления, уровень автоматизации производственных процессов и управления, эксплуатационные расходы - энергоемкость, расходы на ТО, текущие ремонты, техническое состояние объекта на момент оценки, комплектность объекта, временные параметры - время фактической эксплуатации Т факт., остаточный срок (ресурс) Т ост., дата и объем последнего ремонта, ТО, перечень неисправностей на момент оценки, фактическое техническое состояние объекта по обычной, принятой для данного объекта процедуре и номенклатуре факторов; характеристика рынка: фактическая емкость рынка (прогнозно), особенности рынка, наличие потенциальных покупателей (прогнозно), уровень ликвидности объекта (экспертно).

Несмотря на фактическое отсутствие исходных данных, принимая в качестве объекта оценки - стационарный гидравлический ножничный подъемник фирмы "HOFMANN" неизвестной модели, с неизвестным годом выпуска, неизвестного срока использования, без паспорта, находящегося в неизвестном техническом состоянии, эксперт выбирает ЗАТРАТНЫЙ подход к оценке определения стоимости данного "неизвестного" объекта".

При этом, эксперт в качестве обоснования выбора методологии оценки указан затратный подход применяется преимущественно в тех случаях, когда имеется достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки.

Из чего следует, что не имя достоверной информации об объекте исследования эксперт необоснованно использует затратный подход к оценке объекта исследования.

Кроме того, затраты на возмещение: среднее значение 2-х аналогов явно завышены. Поскольку указанные данные неизвестны, рассчитать физический износ оборудования точно не представляется возможным.

Упущенную выгоду можно рассчитать на основе данных бухгалтерской отчетности о прибыли истца за аналогичный период времени либо до нарушения ответчиком обязательства, либо после прекращения нарушения.

Однако, бухгалтерская отчетность не предоставлена. При расчете недополученной предпринимателем дохода эксперт в качестве предполагаемого дохода рассчитал арендную плату от сдачи оборудования (подъемника) в аренду, применив метод капитализации дохода.

Определение размера недополученной арендной платы противоречит предмету хозяйственной деятельности предпринимателя (ремонт и техническое обслуживание легковых автомобилей). Стоимость аренды эксперт рассчитал с учетом НДС исходя из цен на новое оборудование, а не на аналогичное. При расчете ставки капитализации методом экстракции эксперт выбрал модели самоходных ножничных подъемников, применяемых при ремонте зданий и сооружений, а не аналогичных - гидравлических ножничных автомобильных подъемников, стоимость которых (новых) значительно ниже и составляет от 267000 до 615000 руб.

В исследуемом случае автомобильный подъемник продан в разобранном виде, не новый (бывший в употреблении), неисправный. Вследствие чего, применение в качестве основы расчета плату от сдачи в аренду новых самоходных подъемников, не аналогичных, необоснованно.

Эксперт при проведении исследований проявил пассивные действия, не запросил дополнительные материалы (бухгалтерскую и налоговую отчетность, сведения о постановке автоподъемника на бухгалтерский учет (инвентарную карточку по форме ОС-6, акт по форме ОС-1, бухгалтерский баланс за 2018 г.). При наличии в учетной политике организации условия о том, что постановка на учет осуществляется после проведения пуско-наладки и проведения ремонтных работ, экспертом должна быть истребована следующая первичная бухгалтерская документация: форма N ОС-14 (акт о приеме), форма N ОС-15 (направление объекта учета на ремонт); форма ОС-16 (обнаружение неисправностей). Все бухгалтерские проводки отражаются в бухгалтерском балансе.

Сведения о выбранной истцом системы налогообложения в заключении эксперта отсутствуют. Однако эксперт рассчитал рыночную стоимость недополученной прибыли с учетом НДС.

Заключение специалиста Квадрициус Н.В. отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, является ясным и полным, выводы которого опровергают выводы заключения эксперта ООО "Ленэксп", в правильности и обоснованности которого имеются объективные сомнения.

При этом в суде первой инстанции представитель истца отказался от назначения по делу повторной судебной экспертизы на предмет установления определения размера упущенной выгоды.

В суде апелляционной инстанции эксперт ООО "Ленэксп" не смог подтвердить обоснованность выводов, изложенных в своем заключении и не опроверг выводы, изложенные в заключении специалиста Квадрициус Н.В.

В суде апелляционной инстанции представитель истца также возражал против от назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы на предмет установления определения размера упущенной выгоды и считал возможным руководствоваться выводами имеющегося заключения эксперта ООО "Ленэксп".

Как правильно установил суд, спорное оборудование на момент проведения работ ответчиком уже находилось в неработоспособном состоянии и после поломки стрелы подъемника оборудование было разобрано истцом, который по обстоятельствам дела в действительности не преследовал целей и намерений использовать оборудование в дальнейшем для извлечения прибыли и на протяжении более чем трех лет, не привлек к его ремонт иное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью доказательств по делу подтверждается, что истцом не представлены относимые и допустимые, достоверные доказательства, подтверждающие наличие у него убытков в виде упущенной выгоды, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и указанными убытками, а также недоказанности истцом принятия мер для ее получения меры и сделанных с этой целью приготовлений.

Материалами дела не подтверждается вся необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания соответствующих убытков и вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил в суд дела бесспорные и достоверные доказательства возникновения на его стороне убытков в виде упущенной выгоды.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

При таких обстоятельствах, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, при недоказанности нарушения соответствующих прав истца со стороны ответчика, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал индивидуальному предпринимателю Косареву А.В. в удовлетворении иска о взыскании заявленных убытков в виде упущенной выгоды

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косарева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 30 января 2023 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка