Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2022 года Дело N 33-356/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Игнатьевой О.С.судей Сопраньковой Т.Г.Бучневой О.И.при помощнике судьи Салчак Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2022 года по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N... по иску Индивидуального предпринимателя Никитина В. В.ича к Климахиной Э. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Климахиной Э.С. в пользу ИП Никитина В.В. взыскана задолженность по кредитному договору N... от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 881 223 рубля 82 копейки, в том числе: основной долг - 350 157 руб. 43 коп., проценты - 354 821 руб. 62 коп., неустойка (пени) - 176 244 руб. 76 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 021 рубль 24 копейки.

Этим же решением суд взыскал с Климахиной Э.С. в пользу ИП Никитина В.В. проценты за пользование на остаток основного долга по ставке 25,7 процентов годовых с <дата> по дату полного фактического погашения кредита.

Ответчик Климахина Э.С., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции и принять новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика Климахиной Э.С. о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ответчик доверила ведение дела представителю, от которого поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении слушания дела от иных участников процесса не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, материалы дела Петроградского районного суда Санкт-Петербурга N... по иску Конкурсного управляющего Банка РСБ 24 (АО) к Климахиной Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора N... от <дата>, заключенного между ЗАО АКБ "Русславбанк" и Климахиной Э.С., банк предоставил Климахиной Э.С. кредит, а она обязалась возвратить полученную сумму и уплатить начисленные на нее проценты. Согласно условиям договора размер кредита составляет 362 576,09 руб., срок возврата - <дата>, проценты за пользование кредитом - 25,70 % годовых.

Права требования, вытекающие из указанного кредитного договора, перешли к истцу на основании договора уступки прав требования от <дата>.

По состоянию на <дата> общая сумма задолженности согласно представленному истцом расчету составляет 881 223 рубля 82 копейки, в том числе: основной долг - 350 157 руб. 43 коп., проценты - 354 821 руб. 62 коп., неустойка (пени) - 176 244 руб. 76 коп.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривается, доказательств погашения задолженности не представлено.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... с Климахиной Э.С. в пользу первоначального кредитора АО АКБ "РСБ 24" взыскана задолженность по кредитному договору N... от <дата> в размере 559 515 рублей, в том числе: 350 157 руб. 43 коп. - сумма основного долга, 209 357 руб. 59 коп. - проценты за пользование кредитом. Согласно расчёту задолженности в деле N... расчёт процентов произведен по состоянию на <дата> (л.д. 10-11, дело N...).

В данном деле истец просит взыскать проценты и неустойку, начиная с <дата>.

Поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании суммы основного долга в пользу первоначального кредитора как стороны в обязательственных правоотношениях, возникших из кредитного договора N... от <дата>, то оснований для повторного взыскания суммы основного долга в пользу истца не имеется, вопросы правопреемства могут быть решены на стадии исполнения судебного акта. В то же время, учитывая, что период процентов за пользование займом не совпадает с ранее заявленным, кредитный договор расторгнут не был, неустойка не взыскивалась, права требования по кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты перешли к истцу в силу п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1.3, 1.4 договора цессии, то требования о взыскании процентов и неустойки, начиная с <дата> являются обоснованными.

Истец просит взыскать проценты до даты фактического исполнения обязательств по погашению основного долга, что на дату принятия апелляционного определения судебной коллегией, рассматривающей дело по правилам производства в суде первой инстанции, составляет 350 157,43 руб.*25,7%/365*861 день (с <дата> по <дата>)= 212 278 рублей 86 копеек, далее проценты подлежат начислению с <дата> по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по погашению основного долга.

Согласно п.12 кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита заёмщик уплачивает банку неустойку (пеню) 0,5 % на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20 % годовых от полного остатка задолженности по договору.

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата>, размер неустойки за указанный период составит 425 848 руб. 04 коп. (задолженность в виде основного долга и процентов на <дата>)*20%/365*307 дней=71635 руб. 81 коп.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая размер неисполненного обязательства, длительность допущенной просрочки, ставку неустойки, у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в полном объёме.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что отзыв у первоначального кредитора лицензии на право осуществления банковских операций не освобождает ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору и не влияет на размер задолженности, поскольку ответчик вправе была исполнить обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса в соответствии с п.1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о неуведомлении о состоявшейся уступке противоречат материалам дела (л.д. 12-13, оборот), из которых следует, что уведомление было направлено ответчику по адресу, указанному ею при заключении кредитного договора, сведений об уведомлении ответчиком кредитора об изменении адреса в материалах дела не содержится.

Кроме того, в силу п.2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором., в связи с чем доводы об отсутствии уведомления не имеют существенного правового значения для рассмотрения дела.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 122), оснований для применения которого не имеется, поскольку задолженность взыскивается, начиная с <дата>, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, а задолженность по основному долгу взыскана в пользу первоначального кредитора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально заявленным требованиям, что составит 2 006 руб. 04 коп.

В силу п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Климахиной Э. С. в пользу Индивидуального предпринимателя Никитина В. В.ича проценты по кредитному договору N... от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 212 278 рублей 86 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 71 635 руб. 81 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 006 руб. 04 коп.

Взыскать с Климахиной Э. С. в пользу Индивидуального предпринимателя Никитина В. В.ича проценты на остаток основного долга по ставке 25,7 % годовых, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по погашению основного долга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка