Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-356/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Кучукова О.М. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием: представителя истца Курашинова А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Хагажеева И.Л. к Акционерному обществу "АСКО-Страхование" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе АО "АСКО-Страхование" на решение Нальчикского городского суда КБР от 9 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Хагажеев И.Л. обратился в суд с иском к АО "МАКС" и ПАО "АСКО- Страхование", в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ПАО "АСКО-Страхование": 352 000 руб. - страховое возмещение; 400 000 руб.- неустойка (1%); 7 000 руб. - оплата услуг эксперта-техника; 176 000 руб. - штраф (50%); 102 765 руб. судебных расходов, из которых: 30000 руб. - оплата услуг представителя; 1500 руб. - госпошлина (доверенность, нотариус); 26265 руб. - оплата услуг судебного эксперта; 45000 руб. - оплата услуг судебного эксперта 10 000 руб. - моральный вред.

Требования были мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 3-х транспортных средств, произошедшего 05.07.2019 г. в 14 ч. 05 мин., был причинен ущерб <данные изъяты>", г/н N, принадлежащему ему на праве собственности, под управлением водителя Накова А.А. Согласно административному материалу водитель ТС <данные изъяты> г/н N, Агаев Р. Ж., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, напротив <адрес> допустил наезд на <данные изъяты>", N под управлением Накова А.А., которое от удара отбросило на впереди стоящее <данные изъяты>", г/н N, под управлением Макоева М. С. Виновником данного ДТП был признан Агаев Р. Ж., водитель <данные изъяты> г/н N, риск гражданской ответственности которого был застрахован в АО "СОГАЗ" по страховому полису <данные изъяты> N. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" по страховому полису <данные изъяты> N.

10.07.2019 г. он обратился с заявлением по ИВУ на страховую выплату к представителю ПАО "АСКО-Страхование" в КБР - в филиал АО "МАКС" в КБР в г. Нальчике, приложив полный пакет необходимых документов. 10.07.2019 г. поврежденное ТС было осмотрено, о чем был составлен акт осмотра поврежденного ТС от 10.07.2019 г.

27.07.2019 г. в его адрес было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, в котором было указано, что в соответствии с заключением специалиста повреждения, имеющиеся на автомобиле не могли быть образованы в результате зарегистрированного 05.07.2019 г. ДТП.

Посчитав данный отказ незаконным и необоснованным ввиду того, что ДТП имело место, и, оно подтверждается материалами ГИБДД КБР, он обратился к независимому эксперту-технику ИП Рязанову В. А. для определения размера ущерба, причиненного ТС.

08.08.2019 г. была проведена автотовароведческая экспертиза и в соответствии с экспертным заключением N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 385200 руб. Он понес расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб.

03.09.2019 г. на основании проведенной автотовароведческой экспертизы он обратился к представителю ПАО "АСКО-Страхование" в КБР с заявлением о пересмотре решения.

09.09.2019 г. поступил отказ.

01.11.2019 г. по результатам рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении его требований на основании независимой экспертизы поврежденного ТС в ООО "Прайсконсалт", согласно выводам которого, повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 22.06.2020г. производство по делу в части требований к АО "МАКС" прекращено, в связи с отказом истца Хагажеева И.Л. от заявленных требований.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 22.06.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда КБР от 16.09.2020 г., исковые требования были удовлетворены частично. С ПАО "АСКО-Страхование" в пользу истца было взыскано: 349 054,50 руб. страхового возмещения, 300000 руб. неустойки, 7 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта-техника, 26 265 руб. в счет оплаты судебного эксперта, 20 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 1 500 руб. государственной пошлины, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 150000 руб. штрафа, а всего 858 819,50 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2021 решение Нальчикского городского суда КБР от 22.06.2020 и апелляционное определение Верховного Суда КБР от 16.09.2020 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 9 сентября 2021 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АСКО-Страхование" пользу Хагажеева И.Л.: 352000 рублей - страховое возмещение; 200000 рублей - неустойка (1%); 7000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта-техника; 20000 рублей - оплата услуг представителя; 26265 рублей - оплата услуг судебного эксперта; 45000 рублей - оплата услуг судебного эксперта; 1500 рублей - госпошлина (доверенность, нотариус); 5000 руб. - компенсация морального вреда; 100000 рублей - штраф (50%). Всего 756765 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хагажееву И.Л. - отказать.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, считая его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, АО "АСКО-Страхование" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с Хагажеева И.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе повторяются вышеприведенные обстоятельства и дополнительно указывается, что в материалах гражданского дела уже имелось заключение специалиста N, а также заключение проведенное по инициативе Финансового уполномоченного при рассмотрении обращения ООО "Прайсконсалт". Каких-либо обоснований в необходимости проведения судебной экспертизы Хагажеевым И.Л. в суд предоставлено не было.

Оснований для проведения судебной экспертизы у суда не имелось, следовательно, решение финансового уполномоченного было отменено судом первой инстанции неправомерно.

Также, судом первой инстанций по делу не была привлечена в качестве заинтересованного лица Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав возражавшего против удовлетворения жалобы представителя истца Курашинова А.Х., Судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что согласно материалам административного дела, в результате ДТП с участием 3-х транспортных средств, произошедшего 05.07.2019 в 14 ч. 05 мин., был причинен ущерб <данные изъяты> г/н N, принадлежащему на праве собственности Хагажееву И.Л., под управлением водителя Накова А.А. Согласно административному материалу водитель <данные изъяты>", г/н N, Агаев Р. Ж., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, напротив <адрес> допустил наезд на <данные изъяты>", г/н N, под управлением Накова А. А., которое от удара отбросило на впереди стоящее <данные изъяты> г/н N, под управлением Макоева М. С. Виновником данного ДТП был признан Агаев Р. Ж., водитель <данные изъяты> г/н N, риск гражданской ответственности которого был застрахован в АО "СОГАЗ". Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование".

Хагажеев И. Л. обращался с заявлением на страховую выплату к представителю ПАО "АСКО-Страхование" в КБР - в филиал АО "МАКС" в КБР, а затем и к финансовому уполномоченному.

Указанные лица отказали истцу в удовлетворении его требований со ссылкой на заключения экспертов, согласно выводам которых, повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Согласно содержанию определения Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2021 г. по делу N, суд кассационной инстанции отменил предыдущие судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что положив в основу решения заключение экспертизы эксперта Амшокова З.М., суд первой инстанции, в нарушение требований части 3 статьи 87 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы, по которым было отвергнуто ранее данное заключение эксперта ООО "Прайконсалт", составленного по поручению финансового уполномоченного, в решении суда изложил формально, указав, что эксперт не предупреждался ни об административной, ни об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертное заключение отражает лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете исследования, полученное вне рамок судебного разбирательства.

Следуя этим указаниям суда кассационной инстанции, при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции в своем решении отметил, что в материалах гражданского дела имеются заключение специалиста Кондратовой К.В., составленное по заказу ПАО "АСКО-Страхование" N от 18.07.2019г., по инициативе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - экспертное заключение N от 18.10.2019. ООО "Прайсконсалт", в соответствии с которыми повреждения ТС потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, а также заключение N Нальчикского филиала ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ" (эксперт Амшоков 3. М.), согласно которому все повреждения ТС потерпевшего соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В ходе судебного заседания представителем истца было подано ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, мотивируя тем, что при составлении заключения N от 18.07.2019. "Техэкспертиза продвижение" ИП Николаев А.В. (специалист Кондратова К.В.), которое проводилось по заказу ПАО "АСКО-Страхование", а также заключения N от 18.10.2019г. ООО "Прайсконсалт" (эксперт Плешивцев А.А.), составленного по инициативе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, у экспертов не было фотографий ТС автомобиля "<данные изъяты>, г/н N и автомобиля "<данные изъяты>", г/н N, и, экспертизы проводились только по фотографиям <данные изъяты>", г/н N и аналогам других автомобилей.

В решении суда обоснованно приводится, что сущность трасологической идентификации заключается в установлении конкретного единичного объекта по совокупности его общих и частных идентификационных признаков, отразившихся на других объектах, с которыми имело место взаимодействие при совершении столкновения. При отсутствии исследуемых ТС или их фотографий, нельзя дать исчерпывающий, обоснованный и категоричный ответ на вопрос о соответствии или несоответствии повреждений.

Судебный эксперт Амшоков 3. М., которому были предоставлены фотографии всех ТС на магнитном носителе, а также фотографии с места ДТП дал совершенно противоположный ответ на поставленный вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП.

Из-за вышеизложенного, наличия спора по данному ДТП, подачи двух ходатайств от ПАО "АСКО-Страхование", которые остались без удовлетворения в предыдущих заседаниях, ходатайство истца было удовлетворено, и, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро судебных экспертиз".

В соответствии с заключением N от 21.07.2021г. эксперта-техника Таранова М. Н. сделаны выводы о том, что анализ ДТП, механизма ДТП, повреждений автомобиля "<данные изъяты> г/н N, <данные изъяты> г/н N и <данные изъяты> г/н N, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что все имеющиеся повреждения на автомобиле "<данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.07.2019г. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н N с учетом износа на дату ДТП составляет 352000,00 руб.

Таким образом, как обоснованно приводится в решении суда, и второй судебный эксперт, в распоряжении которого были все материалы гражданского дела, в том числе фотографии всех трех ТС, участвовавших в ДТП, дал заключение о соответствии всех заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Суд первой инстанции выполнил требования ч. 4 ст. 67 ГПК РФ и дал оценку всем имеющимся заключениям.

В решении приводится, что заключения, составленные по направлению ПАО "АСКО-Страхование" и по инициативе финансового уполномоченного, были подготовлены только на основании фотоизображений поврежденного <данные изъяты>" и аналогов других ТС, участвовавших в ДТП, а фотоизображения других ТС -участников ДТП в распоряжение экспертов не предоставлялись. В целях установления взаимного расположения ТС в момент столкновения указанными экспертами не проводились сопоставления повреждений автомобилей по форме, размерам, высоте от дорожного покрытия и характеру повреждений. Ни специалист Кондратова К.В., ни эксперт Плешивцев А.А. не видели повреждений, полученных <данные изъяты> г/н N и "<данные изъяты>", в отличие от судебных экспертов, в чьем распоряжении имелись фотографии всех трех ТС, полученных по запросу суда в САО "ВСК".

По изложенным в решении суда основаниям, суд первой инстанции отдал предпочтение заключениям экспертов, проведение которых было назначено судом.

Также судом принято во внимание, что САО "ВСК" признало данный случай по ДТП от 05.07.2019г. страховым случаем и выплатило потерпевшему Макоеву М.С. страховое возмещение.

В материалах дела имеется три заключения относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Оценив все три заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд отдал предпочтение заключению эксперта Таранова М. Н., выполненному на основании определения суда о назначении судебной экспертизы.

Экспертное заключение ИП Рязанова В. А. отвергнуто судом, так как из него не видно, что размер ущерба определен на дату ДТП.

Размер ущерба, определенный двумя судебными экспертами Амшоковым 3.М. и Тарановым М.Н. составляет примерно одинаковую сумму и находится в пределах статистической погрешности.

Неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба, за заявленный истцом период с 31.07.2019 по 09.09.2021, в количестве 772 дней, составляет 2717440 руб. (предельный размер неустойки - 400000 руб.).

Размер штрафа - 176000 руб. (352 000 х 50%).

От ответчика поступило заявление о снижении взыскиваемых размеров неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из того, что истец на протяжении длительного времени был лишен возможности получить страховое возмещение, вынужден был обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 200000 руб., а штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя - до 100000 руб.

По изложенным в решении основаниям, размер взыскиваемой компенсации морального вреда определен в 5000 руб., а расходы по оплате услуг представителя в 20000 руб.

Требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг эксперта-техника ИП Рязанова В.А. подлежали удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ и п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, а иных экспертов в силу ст. 98 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, при новом рассмотрении дела выполнил указания суда кассационной инстанции, и решение суда соответствует требованиям ч.3 ст. 87 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанций по делу не была привлечена в качестве заинтересованного лица Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, подлежат отклонению.

Финансовый уполномоченный привлекается к участию в деле в качестве заинтересованного лица в случае обращения в суд финансовой организации (ответ на вопрос N Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020).

В случае обращения потребителя, суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (ч.3 ст.25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения (ответ на вопрос N Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020).

Суд извещал о рассмотрении настоящего дела финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, и последний предоставлял в суд копии материалов, положенных в основу его решения.

С учетом изложенного, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалоб фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АСКО-Страхование" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17 февраля 2022 года.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи О.М. Кучуков

Р.Х. Шомахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка