Дата принятия: 21 февраля 2022г.
Номер документа: 33-356/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2022 года Дело N 33-356/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.
при секретаре Климовских Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петеримовой Людмилы Федоровны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.09.2021, которым постановлено:
"Взыскать с Петеримовой Людмилы Федровны в пользу ООО "ТЭГОМА" задолженность по кредитному договору от 21.08.2014 года N ** в размере 68140,41 рублей, а также с последующим начислением процентов за пользование кредитом начиная с 01.01.2020 года, исходя из суммы основного долга в размере 46746,09 рублей и процентов в размере 25,7%, в удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Петеримовой Л.Ф., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "ТЭГОМА" обратилось в суд с иском к Петеримовой Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что между АКБ "Русславбанк" ЗАО (Кредитор) и Петеримовой Л.Ф. (Заемщик) заключен кредитный договор N** от 21.08.2014г., в рамках которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 121 120 рублей, срок действия с 21.08.2014г. по 21.08.2019г., под 25.7% годовых.
16.11.2018г между АКБ "Русславбанк" ЗАО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "ТЭГОМА", заключен договор уступки прав требования N ** согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N ** от 21.08.2014г. уступлено ООО "ТЭГОМА". Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N** от 21.08.2014г. за период с 22.10.2015г. по 31.12.2019 в размере 213116,42 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 25.7% годовых начиная 01.01.2020г. по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5331,16 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Петеримова Л.Ф. указывая, что судом неверно исчислен срок исковой давности, поскольку не учтено, что ответчику направлялось требование от 01.04.2016 года о досрочном возвращении кредита, в связи с чем срок исковой давности истек 01.04.2019 года.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "ТЭГОМА" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Петеримова Л.Ф. поддержала апелляционную жалобу, иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 21.08.2014 года между АКБ "Русславбанк" ЗАО и Петеримовой Л.Ф. заключен кредитный договор N **, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 121120 рублей, сроком действия с 21.08.2014г. по 21.08.2019г., под 25,7% годовых, по условиям которого ответчик обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им.
Согласно условиям кредитного договора N ** от 21.08.2014 погашение кредита предусмотрено путем внесения аннуитентных платежей в соответствии с графиком (п. 6 кредитного договора), аннуитентный платеж составляет 3605 рублей.
За несвоевременное перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом договором предусмотрена неустойка в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом размер неустойки не может превышать 20 % годовых от полного остатка задолженности по договору (п. 12 кредитного договора).
Петеримова Л.Ф. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору кредитования, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 22.10.2015 по 31.12.2019.
16.11.2018 между КБ "Русский Славянский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "ТЭГОМА" заключен договор уступки прав требования (цессии) N **, по условиям которого к ООО "ТЭГОМА" перешли права требования задолженности по кредитному договору N ** от 21.08.2014, заключенного с Петеримовой Л.Ф.
07.09.2020 мировым судьей судебного участка N 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании с Петеримовой Л.Ф. в пользу ООО "ТЭГОМА" задолженности по кредитному договору N ** от 21.08.2014 за период с 22.10.2015 по 31.12.2019 в размере 213 116, 42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2655,58 рублей.
16.12.2020 указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи, в связи с поданными ответчиком возражениями относительно его исполнения.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 207, 309, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из недопустимости одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств, и с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом по части периодических платежей за период до 26.04.2018 года истцом пропущен, при этом с учетом периода действия судебного приказа, имеются основания для взыскания задолженности за период с 26.04.2018 года по 31.12.2019 года.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности по заявленным требованиям, с учетом следующего.
Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции последовательно ссылалась в обоснование своей позиции о пропуске срока исковой давности на предъявление ей в 2016 году кредитором требования о досрочной уплате всей суммы кредита, однако судом данное обстоятельство оставлено без какой-либо оценки, ответчику не было предложено представить письменное доказательство, на которое ссылалась Петеримова Л.Ф., судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство Петеримовой Л.Ф. о принятии в качестве нового доказательства требования о погашении задолженности по кредитному договору от 01.04.2016 года, адресованное Государственной корпорацией "Агентства по страхованию вкладов", являющейся конкурсным управляющим Банка РСБ (АО), Петеримовой Л.Ф.
Для проверки обстоятельств, связанных с направлением Государственной корпорацией агентства по страхованию вкладов указанного письма, судебной коллегией был направлен в адрес агентства соответствующий запрос с приложением копии требования от 01.04.2016 года.
Из поступившего ответа от 02.02.2022 года Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" следует, что 19.05.2016 года посредством ФГУП "Почта России" заемщику направлено уведомление о наличии задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для его погашения (почтовый идентификатор 111767983200043, вручено адресату 01.06.2016 года).
Таким образом, факт направления Петеримовой Л.Ф. требования от 01.04.2016 года нашел свое подтверждение.
Из содержания требования от 01.04.2016 года следует, что в связи с нарушением Петеримовой Л.Ф. обязательств в составе задолженности кредитором была востребована досрочно вся сумма основного долга в размере 102562, 55 рублей, уплату которой должнику предлагалось произвести в течение 10 дней с момента получения настоящего требования по указанным в требовании реквизитам.
Воспользовавшись своим правом на досрочное истребование всей суммы кредита, кредитор, тем самым, изменил срок исполнения обязательств по договору, определив дату исполнения обязательств, с учетом даты получения требования ответчиком, не позднее 10.06.2016 года.
Следовательно, именно с указанного момента для кредитора начал течь предусмотренный ст.196 ГК РФ срок исковой давности, и соответственно, он истек 11.06.2019 года.
При таких обстоятельствах, обращение ООО "ТЭГОМА" 02.09.2020 года за выдачей судебного приказа после истечения срока исковой давности правового значения не имеет, предъявление истцом настоящего иска 30.07.2021 года свидетельствует о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям в полном объеме, что в силу положений ст.199 ГК РФ влечет отказ в иске в полном объеме.
С учетом изложенного, оспариваемое решение суда в части удовлетворения исковых требований не может быть признано законным и обоснованным и оно в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.09.2021 в части взыскания с Петеримовой Людмилы Федровны в пользу ООО "ТЭГОМА" задолженности по кредитному договору от 21.08.2014 года N ** в размере 68140,41 рублей, с последующим начислением процентов за пользование кредитом отменить.
В отмененной части принять по делу новое решение об отказе в иске.
В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.09.2021 оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 22.02.2022 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
