Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-356/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Зайцевой Е.К., Ефимовой С.Ю.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Пыталовского районного суда Псковской области от 21 декабря 2021 года по иску Б. к А., МУП "Красногородские теплосети", ООО "Гарант Плюс" об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании заключить отдельные соглашения.

Заслушав доклад судьи Зайцевой Е.К., объяснения истца Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с иском к А., МУП "Красногородские теплосети", ООО "Гарант Плюс" об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <****>, и коммунальные услуги, обязании заключить отдельные соглашения, выдать отдельные платежные документы.

В обоснование иска указала, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещения, расположенное по адресу: <****>. Ответчик А. также является собственником 1/2 доли указанной квартиры, однако оплату за отопление, содержание и ремонт жилого помещения не производит. Соглашения об определении порядка пользования и оплаты достигнуто не было, в связи с чем на основании частей 4 и 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, просила суд определить порядок и размер участия собственников в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с учетом размера принадлежащих им долей.

Истец Б. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что соглашение от (дд.мм.гг.) об определении порядка пользования, заключенное с А. является недействительным в силу ее отказа от него путем направления (дд.мм.гг.) ответчику уведомления о его расторжении.

Ответчик А. исковые требования не признал, пояснил, что согласно п. 2 соглашения от (дд.мм.гг.), заключенного между ним и Б., определен порядок пользования и содержания жилого помещения, расположенного по адресу: <****>, а именно содержание, ремонт, оплата коммунальных услуг и капитального ремонта возложены на истца. В то время как содержание, ремонт, оплата коммунальных услуг жилого дома по адресу: Псковская <****>, 1/2 доля в праве собственности на который принадлежит истцу, возложены на ответчика. Полагая данное соглашение действующим, возражал против удовлетворения исковых требований и просил взыскать компенсацию за фактически потерянное время в связи с недобросовестным заявлением неосновательного иска.

Ответчики МУП "Красногородские теплосети" и ООО "Гарант Плюс", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, решение оставили на усмотрение суда.

Решением Пыталовского районного суда Псковской области от 21 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано. А. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Б. судебных издержек в качестве компенсации за потерю времени.

В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение по делу, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов жалобы указано, что вынесенное судом решение незаконно и необоснованно, поскольку судом не учтено, что соглашение от (дд.мм.гг.) об определении порядка пользования было расторгнуто ею (дд.мм.гг.) в одностороннем порядке на основании статьей 450.1, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду неисполнения ответчиком пунктов договора путем направления А. соответствующего уведомления. Поскольку между собственниками спорного жилого помещения в настоящее время отсутствует соглашение об определении порядка пользования и оплаты за жилое помещение, то указанные расходы должны быть определены судом с учетом принадлежащих им долей.

В своих возражениях А. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков - МУП "Красногородские теплосети" и ООО "Гарант Плюс", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Представитель ООО "Гарант Плюс" представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, с учетом пояснений лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

На основании положений статьей 210 ГК РФ, части 3 статьи 30, части 2 статьи 153 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственников помещений с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Б. и А., являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <****>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в равных долях - по 1/2 доле у каждого. Лицевой счет открыт на имя Б.

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "Гарант Плюс".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Б., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 года, пришел к выводу о наличии между сторонами соглашения об определении порядка пользования спорным жилым помещением и оплате коммунальных услуг, указав, что факт наличия такого соглашения установлен судебным решением мирового судьи судебного участка N 6 Красногородского района Псковской области от 17.02.2021 по гражданскому делу (****), которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В пункте 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 года (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Из материалов дела следует, что (дд.мм.гг.) между Б. и А. заключено соглашение об определении порядка пользования, в соответствии с которым Б. перешла в пользование и содержание квартира по адресу: <****> (проживание в квартире, содержание, ремонт, оплата коммунальных услуг и взнос на кап.ремонт), а А. перешел в пользование и содержание жилой дом с надворными постройками, земельный участок по адресу: <****> (проживание в доме, содержание, ремонт, оплата коммунальных услуг, пользование и распоряжение предметами домашнего обихода и обстановки, находящимися в доме). Срок действия соглашения - 20 лет (п.6 соглашения) (л.д. 22).

Отказывая в удовлетворении иска Б., суд исходил из наличия указанного договора между сторонами, указав, что поскольку он в установленном законом порядке никем не оспорен, недействительным не признавался, соглашение о его расторжении между сторонами не оформлялось, то указанный договор является действующим до настоящего времени.

Вместе с тем, как указано в решении мирового судьи судебного участка N 6 Красногородского района Псковской области от 17.02.2021 по гражданскому делу (****), которое согласно обжалуемому решению, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, соглашение от (дд.мм.гг.) содержит условия договора безвозмездного пользования, по которому одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором ( ст. 689 ГК РФ).

Согласно статье 699 ГК РФ, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно объяснениям Б., данным в судебном заседании суда первой инстанции, указанное соглашение было ею расторгнуто, путем направления ответчику уведомления (л.д.32).

Суду апелляционной инстанции Б. представлено уведомление от (дд.мм.гг.), направленное в адрес А., о намерении продать доли в квартире, жилом доме и земельном участке, в котором также указано о том, что она разрывает договор с А., составленный (дд.мм.гг.), в виду несоблюдения им пунктов договора (л.д.60).

Данное уведомление было получено А. (дд.мм.гг.) (л.д.61).

Ввиду того, что истец является ссудополучателем по договору безвозмездного пользования в отношении недвижимого имущества (1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру), то в силу статьи 699 ГК РФ она вправе в одностороннем порядке отказаться от договора безвозмездного пользования указанным имуществом.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что между сторонами имеется действующий договор безвозмездного пользования спорной квартирой, которым также определен порядок и размер участия собственников в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, исходя из анализа вышеуказанных норм, заключение собственниками квартиры соглашения по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, является их правом, а не обязанностью, и, в случае наличия разногласий, они вправе урегулировать данный вопрос в судебном порядке.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса РФ установление порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги должно быть осуществлено пропорционально долям в праве собственности для каждого из сособственников спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, согласно которым Б.., являясь сособственником квартиры, расположенной по адресу: <****>, вправе требовать в судебном порядке заключения с ней отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельных платежных документов, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа истцу в определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, обязании заключить отдельные соглашения, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Б. в полном объеме.

Кроме того, на основании статьи 98 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

Вместе с тем, требование истца, содержащееся в апелляционной жалобе, о взыскании с А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп в возмещение почтовых расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением дела, в силу положений части 4 статьи 327.1 ГПК РФ не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные требования ранее истцом не заявлялись и не являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований А. о взыскании с истца компенсации за фактически потерянное время в связи с недобросовестным заявлением неосновательного иска, основаны на положениях статьи 99 ГПК РФ, статей 46, 47 Конституции Российской Федерации, гарантирующих право граждан на судебную защиту, и являются правильными.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пыталовского районного суда Псковской области от 21 декабря 2021 года отменить в части разрешения исковых требований Брюзгеровой Раисы Петровны.

Принять по делу новое решение:

Исковые требования Б. к А., МУП "Красногородские теплосети", ООО "Гарант Плюс" удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в оплате за отопление, содержание и ремонт жилого помещения по адресу: <****> между собственниками Б. и А. в равных долях от общего размера оплаты, по 1/2 доле каждому собственнику.

Обязать МУП "Красногородские теплосети" заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату теплоснабжения по адресу: <****> с Р. и А..

Обязать ООО "Гарант Плюс" заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <****> с Б. и А..

Взыскать с А. в пользу Б. государственную пошлину в размере 450 рублей.

В остальной части решение Пыталовского районного суда Псковской области от 21 декабря 2021 года оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи Е.К. Зайцева

С.Ю. Ефимова

Мотивированное определение изготовлено 09 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка