Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-356/2022

г. Петропавловск-Камчатский

3 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Мартьяновой С.Ю.,

судей

Миронова А.А., Бондаренко С.С.,

при секретаре

Шипиловой Я.Ю.


рассмотрела в открытом судебном заседании в гражданское дело по апелляционной жалобе Ильиной С.В. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ильину Николаю Олеговичу о расторжении кредитного договора от 22 ноября 2016 года N, оставить без рассмотрения.

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ильиной Светлане Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ильиной Светланы Витальевны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 22 ноября 2016 года'N, а именно остаток ссудной задолженности в размере 1347686 рублей 23 копейки, плановые проценты за пользование кредитом в сумме 73755 рублей 06 копеек, задолженность по пени в сумме 40156 рублей 41 копейку, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15507 рублей 99 копеек, а всего взыскать сумму 1477105 рублей 69 копеек.

В удовлетворении требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании с Ильиной Светланы Витальевны судебных расходов, связанных с уплатой при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 6000 рублей, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Ильиной С.В. - Дьячкова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "ВТБ" (далее также ПАО ВТБ, Банк) предъявило иск к Ильину Н.О., Ильиной С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 22 ноября 2016 года между Банком и ответчиком Ильиным Н.О. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2012334 рублей 45 копеек сроком на 170 месяцев под 13,60% годовых. В соответствии с п.п. 8.1, 8.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика являлась ипотека в силу закона, а также солидарное поручительство Ильиной С.В.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату кредита и уплате процентов кредитором предъявлено ответчикам требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, которое ими не выполнено.

По состоянию на 10 февраля 2021 года задолженность составила 1461597 рублей 70 копеек, из которых 1347686 рублей 83 копейки - остаток ссудной задолженности, 73755 рублей 06 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 40156 рублей 41 копейка -пеня.

Поскольку в отношении заемщика была инициирована процедура признания его несостоятельным (банкротом), истец просил взыскать задолженность в сумме 1461597 рублей 70 копеек с Ильиной С.В. как поручителя.

Истец представителя для участия в судебное заседание не направил.

Ответчик Ильин Н.О. в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что решением Вилючинского городского суда от 7 июля 2021 года о разделе совместно нажитого имущества и общих долговых обязательств между ответчиками как супругами, установлено, что кредитные обязательства по вышеуказанному кредитному договору являются личным долгом Ильина О.Н., в связи с чем взыскиваемые истцом денежные средства не подлежат взысканию с Ильиной С.В. Наличие и размер задолженности по кредитному договору не оспаривал. Пояснил, что решением Арбитражного суда по заявлению Банка он признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Ильина С.В. в судебном заседании не участвовала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, финансовый управляющий Ильина Н.О. Цирульников П.М. в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ильина С.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Считает, что она не может являться поручителем по заключенному с Ильиным Н.О. кредитному договору N от 22 ноября 2016 года, поскольку решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 7 июля 2021 года по делу N 2-192/2021 задолженность по указанному кредитному договору признана личным долгом Ильина Н.О. Полагает предъявленную к взысканию неустойку подлежащей уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 22 ноября 2016 года между Банком и ответчиком Ильиным Н.О. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ему предоставлен кредит 2012334 рублей 45 копеек сроком на 170 месяцев под 13,60% годовых. В соответствии с п.п. 8.1, 8.2 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика являлась ипотека в силу закона, а также солидарное поручительство Ильиной С.В., с которой Банком в тот же день заключен договор поручительства N

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права кредитора на своевременное и полное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, Банком в соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора предъявлены 21 ноября 2020 года письменные требования к ответчикам о полном досрочном исполнении кредитных обязательств. Ответа на эти требования не получено, кредитные обязательства не исполнены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2021 года по делу N N в отношении Ильина Н.О. по заявлению Банка введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 30 ноября 2021 года. Финансовым управляющим назначен ФИО1. Банк включен в состав третьей очереди реестра требований кредиторов по денежным обязательствам по вышеуказанному кредитному договору.

Установив, что в нарушение условий кредитного договора обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в отношении Ильина Н.О. начата процедура реструктуризации долгов, проверив расчет задолженности и признав его правильным, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 являющейся солидарным должником по кредитным обязательствам Ильина Н.О.

При этом суд первой инстанции верно исходил из положений ст. 367 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которым принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по названному кредитному договору в соответствии с вступившим в законную силу решением Вилючинского городского суда от 7 июля 2021 года по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов признана личным долгом ответчика Ильина Н.О., выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку это обстоятельство не исключает ответственность ФИО2 в соответствии с заключенным ею договором поручительства в отношении неисполненных надлежащим образом обязательств заемщика. Данный довод был предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Как верно указал суд в решении, в силу положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора, поручитель ФИО2 добровольно приняла на себя обязательства по несению ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. При этом заявленные истцом требования не выходят за пределы ответственности поручителей по договорам поручительства.

Вопрос о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ суммы взыскиваемой неустойки также был предметом обсуждения суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Суд учел длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, соотношение суммы начисленной неустойки и суммы основного долга и обоснованно пришел к выводу о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из этого, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции безосновательно не была применена ст. 333 ГК РФ, тогда как по мнению подателя жалобы неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от

22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка