Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 33-356/2022

Санкт-Петербург 20 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при секретаре Минихановой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-63/21 по апелляционной жалобе Севостьянов Е.В. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2021 года, которым удовлетворен иск военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона, действующего в защиту интересов Федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Ленинградской области", к Севостьянов Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения Севостьянова Е.В., возражения помощника военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона Стырова Н.М., действующего на основании доверенности от 22 ноября 2021 года, сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

военный прокурор Санкт-Петербургского гарнизона, действующий в интересах Федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Ленинградской области", обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Севостьянов Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 195 044 рубля 19 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Севастьянов Е.В. с 1 августа 2008 года является получателем пенсии за выслугу лет на основании закона о пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу. Ему, как лицу, проходившему службу в Республике Карелия, была установлена надбавка к пенсии с учетом районного коэффициента в размере 1,15.

6 апреля 2012 года ответчик убыл из Республики Карелия в связи с переездом в г. Сосновый Бор Ленинградской области. При этом с 9 апреля 2012 года по 9 сентября 2013 года Севостьянов Е.В. работал в Сосновоборском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, а с 8 октября 2013 года по настоящее время - в МБУ "Сосновоборский фонд имущества". С 22 февраля 2019 года ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, с 1 мая 2012 года по 28 февраля 2019 года, в отсутствие правовых оснований, пенсия ответчику выплачивалась с учетом районного коэффициента, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты пенсионных выплат.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник военного прокурора Рагимов М.З. исковые требования поддержал.

Ответчик Севастьянов Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2021 года исковые требования военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона в интересах Федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Ленинградской области" удовлетворены.

Суд взыскал с Севостьянова Е.В. в пользу Федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Ленинградской области" неосновательное обогащение в размере 164 800 рублей. Также постановлено, что решение подлежит фактическому исполнению в сумме 101 679 рублей 91 копейка.

Севостьянов Е.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2021 года, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на недопустимых доказательствах. Судом не может быть ограничено его право на труд и свободу передвижения, предусмотренные законодательством Российской Федерации, путем уменьшения пенсионных выплат в случае изменения трудовой деятельности и места жительства, которое осуществлено 22 февраля 2019 года, что исключает возможность исчисления неосновательного обогащения за более ранний период.

Севастьянов Е.В. также указывает на то, что решение суда по настоящему делу является преждевременным, поскольку в рамках рассмотрения другого дела 2-809/2020, находившегося в производстве Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, им оспаривается само решение органа пенсионного обеспечения об удержании денежных средств в связи с возникновением переплаты. Решение по указанному делу в законную силу не вступило.

Изучив дело, обсудив жалобу и полагая возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в пределах изложенных в ней доводов по основанию части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено, что Севостьянов Е.В. с 1 августа 2008 года является получателем пенсии за выслугу лет на основании закона о пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу. Ему, как лицу, проходившему службу в Республике Карелия, была установлена надбавка к пенсии с учетом районного коэффициента в размере 1,15.

Выслуга Севостьянова Е.В. в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях составляет 12 лет 8 месяцев 18 дней (л.д. 43).

В связи с отсутствием необходимых условий для исчисления пенсии с учетом районного коэффициента (выслуга лет должна быть в соответствии с законом не менее 15 календарных лет), пенсия ответчику исчисляется без применения последнего, и может выплачиваться с учетом районного коэффициента только в период проживания в местностях, где к денежному довольствию военнослужащих установлены соответствующие коэффициенты.

Основанием для назначения ответчику пенсии с учетом районного коэффициента 1,15 послужило его заявление с указанием адреса проживания: <адрес> (л.д. 41).

9 апреля 2012 года Севостьянов Е.В. был назначен на должность федеральной государственной гражданкой службы начальника отдела - старшего судебного пристава Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области (л.д. 35). С занимаемой должности уволен 9 сентября 2013 года.

8 октября 2013 года принят на работу в МБУ "Сосновоборский фонд имущества", где работает по настоящее время (л.д. 37-38).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку Севостьянов Е.В. не позднее чем с 9 апреля 2012 года по настоящее время не проживает в Республике Карелия, выехал из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, вследствие чего ответчиком было утрачено право на получение пенсии с учетом районного коэффициента, спорная денежная сумма в виде надбавки, начисленной в связи с проживанием ответчика в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, за период с 1 мая 2012 года по 28 февраля 2019 года является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов настоящего дела усматривается, что основанием предъявления настоящего иска военным прокурором Санкт-Петербургского гарнизона, действующего в интересах Федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Ленинградской области", явилась позиция истца о возникновении на стороне Севостьянова Е.В. неосновательного обогащения в результате неправомерного получения ответчиком надбавки к пенсии с учетом районного коэффициента. При этом имеет место решение органа пенсионного обеспечения об удержании денежных средств в связи с возникновением переплаты, которым эти обстоятельства установлены.

Из материалов дела следует, что в производстве Ленинского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело по иску Севостьянова Е.В. к Федеральному казённому учреждению "Военный комиссариат Ленинградской области" о признании незаконными и отмене решения органа пенсионного обеспечения об удержании денежных средств, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 года Севастьянову Е.В. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года решение Ленинского районного Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Севостьянова Е.В. о признании незаконным и отмене решения органа пенсионного обеспечения об удержании денежных средств, возврате денежных средств отменено. Суд признал незаконным решение органа пенсионного обеспечения Военного комиссариата Ленинградской области от 24 мая 2019 года об удержании из пенсии Севостьянова Е.В. денежных средств в размере 195 044 рублей 19 копеек. Взыскал с ФКУ "Военный комиссариат Ленинградской области" в пользу Севостьянов Е.В. удержанные денежные средства в размере 135 454 рублей 80 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Севостьянова Е.В. без удовлетворения.

Свой вывод о признании незаконным решения органа пенсионного обеспечения Военного комиссариата Ленинградской области от 24 мая 2019 года об удержании из пенсии Севостьянова Е.В. денежных средств в размере 195 044 рубля 19 копеек, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда сделала на основании оценки следующих обстоятельств дела.

10 октября 2013 года директором муниципального бюджетного учреждения "Сосновоборский фонд имущества" в адрес начальника отдела военного комиссариата РК по г. Сортавала и Лахденпохскому району были направлены сведения о том, что гражданин Севостьянов Е.В., подлежащий воинскому учету, проживающий по адресу: <адрес>, принят в МБУ "СФИ" на должность ведущего специалиста на основании приказа N-л от 08 октября 2013 года.

Ответом Муниципального казенного учреждения "Сосновоборский фонд имущества" от 10 декабря 2021 года N в адрес Севостьянова Е.В. был подтвержден факт отправки вышеуказанных сведений (исходящий от 10 октября 2013 года N) посредством факсимильной связи.

Таким образом, военный комиссариат РК по г. Сортавала и Лахденпохскому району был надлежащим образом уведомлен о трудоустройстве Севостьянова Е.В., что свидетельствует о выполнении работодателем соответствующей обязанности.

В нарушение требований действующего законодательства, вывод пенсионного органа об удержании излишне выплаченной пенсии сделан без учета необходимых документов и не может быть признан законным.

Поскльку при устройстве на работу в г. Сосновый Бор работодателем было сообщено в Военный комиссариат Республики Карелия, назначившему истцу пенсию, о данном обстоятельстве, судебная коллегия сделала вывод о том, что принятое 29 мая 2019 года военным комиссаром Ленинградской области решение об удержании из пенсии Севостьянова Е.В. денежных средств в размере 195044,19 рублей не может быть признано законным.

Руководствуясь положениями статьи 61 ГПК РФ, учитывая указанные выводы Санкт-Петербургского городского суда о признании незаконным решения об удержании из пенсии ответчика денежных средств, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения с Севостьянова Е.В.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности, заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставила бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные сумы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Вышеуказанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках пенсионных отношений.

Согласно положениям Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семе", с учетом вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, привлечение лица к юридической ответственности в виде возмещения военному комиссариату причиненного ущерба обусловлено наличием вины субъекта правонарушения, при этом обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии ли прекращение ее выплаты, законом возложена на пенсионера, который несет ответственность за достоверность сведений, представляемых им для установления и выплаты пенсии. В случае неисполнения им указанной обязанности, если это повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсии, пенсионер должен возместить органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, неосновательно полученную таким пенсионером сумму пенсии.

При вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что действующим правовым регулированием не предусмотрен конкретный порядок и форма извещения пенсионного органа об изменении пенсионером места жительства и, в этой связи, утрате права на получение пенсии за выслугу лет с учетом районного коэффициента в повышенном размере.

Судебная коллегия исходит из того, что истцом не представлено доказательств тому, что Севостьянову Е.В. было достоверно известно о возложенной на него обязанности по предоставлению в пенсионный орган сведений о перемене места жительства, о последствиях неисполнения этой обязанности в виде возврата денежных средств.

Вопреки возложенной на него обязанности по доказыванию наличия факта недобросовестности в действиях истца, истцом не было представлено доказательств тому, что при оформлении пенсии Севостьянову Е.В. был разъяснен порядок действий при изменении места жительства.

Следовательно, вывод Военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона о злоупотреблении Севостьяновым Е.В. своим правом основан на противоречивых сведениях и не может быть положен в основу заключения об истребовании излишне выплаченных сумм.

Принимая во внимание, что в действиях ответчика отсутствует факт злоупотребления правом на получение удержанной с него денежной суммы, судебная коллегия по гражданским дела Ленинградского областного суда считает исковые требования Военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона, действующего в защиту интересов Федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Ленинградской области", о взыскании неосновательного обогащения с Севостьянова Е.В, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2021 года - подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Военному прокурору Санкт-Петербургского гарнизона, действующему в защиту интересов Федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Ленинградской области", к Севостьянов Е.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

Судья Бучин В.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка