Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-356/2021

31 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства города Севастополя на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Департамента городского хозяйства города Севастополя к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Департамент городского хозяйства города Севастополя обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил возложить обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счёт собственных средств осуществить снос самовольной постройки - двухэтажного капитального многоквартирного жилого дома блокированной постройки, площадью 124 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований указал, что Департаментом проведён плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка с кадастровым номером 91:01:005006:217, расположенного по адресу: <адрес>, о чём составлен соответствующий акт планового (рейдового) осмотра земельного участка N-РД от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что ответчик является собственником указанного земельного участка, вид разрешённого использования земельного участка - "для ведения садоводства, код 13.2". В ходе проведенного осмотра также установлено, что спорное строение возведено ответчиком в отсутствие разрешительной документации на строительство и в нарушение градостроительных норм, при этом, фактическое использование земельного участка не соответствует его целевому назначению, поскольку ответчиком на земельном участке возведено двухэтажное здание с шестью обособленными входами не завершенное строительством, обладающее признаками многоквартирности.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ устранены допущенные в решении суда описки, суд определилсчитать верным адрес местоположения земельного участка и расположенного на нем жилого строения СТ "Надежда-2".

Не согласившись с постановленным по делу решением, Департамент городского хозяйства города Севастополя подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования иска удовлетворить в полном объеме. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что истцом в материалы дела не представлено доказательств нарушения градостроительных норм и правил при возведении спорного объекта недвижимости. Полагает, что представленные истцом акт планового (рейдового) осмотра, ответ Департамента архитектуры и градостроительства г.Севастополя об отсутствии разрешений на строительство (реконструкцию) капитальных объектов на земельном участке ответчика, письмо Севреестра об установлении факта наличия на земельном участке признаков жилого дома блокированной застройки, размещение которого на земельном участке ответчика не предусмотрено действующим законодательством, надлежащим образом подтверждают фактическое использование земельного участка не по целевому назначению, нарушение ответчиком при возведении спорного объекта в отсутствие разрешения на строительство градостроительных норм и правил. Поскольку спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц, он подлежит сносу.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Указал, что, несмотря на выводы эксперта, ответчиком не было получено уведомление о соответствии объекта планируемому строительству и реконструкции, что является обязательным. Таким образом, ответчик возвел спорный объект без разрешительной документации.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, отказывая в удовлетворении требований Департамента городского хозяйства города Севастополя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о сносе спорного объекта недвижимости по причине его расположения на земельном участке с видом разрешенного использования "для ведения садоводства и огородничества" необоснованы. Ссылки истца на то, что сохранение спорного объекта недвижимости представляет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц либо нарушает права и законные интересы каких-либо иных лиц ничем не подтверждены.

В связи с этим суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения требований о сносе спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно статьей 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, противопожарных и иных правил и нормативов, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ).

В силу статей 1, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Исходя из этого и положений статьи 56 ГПК РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил, которое повлекло нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенного строения.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, одним из признаков самовольной постройки в соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Частью 1 статьи 42 ЗК РФ определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с самовольными постройками, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка N с кадастровым номером N общей площадью 509 +/- 1 кв.м, вид разрешенного использования "для ведения садоводства, код 13.2". На указанном земельном участке ответчиком ФИО1 возведен двухэтажный жилой дом с кадастровым номером N площадью 194,48 кв.м

Право собственности на жилой дом с кадастровым номером: N расположенный на вышеуказанном земельном участке зарегистрировано за ответчиком в упрощенном порядке, на основании технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 13.2 классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России N от ДД.ММ.ГГГГ, "ведение садоводства" включает в себя осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей. В описании вида разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" (код 2.1) жилой дом определен как отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенное для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Как следует из заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной на основании определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, экспертом было установлено, что спорный объект капитального строительства расположен в границах земельного участка, N, с кадастровым номером: N по адресу: <адрес>".

Объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером: N, возведенный на вышеуказанном земельном участке, является объектом индивидуального жилищного строительства, следовательно его размещение на земельном участке с видом разрешенного использования - N 13.2 "Ведение садоводства", соответствует виду землепользования, указанному в правоустанавливающих документах.

Правила землепользования и застройки для г.Севастополя на момент исследования не приняты.

Объект капитального строительства соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, предусмотренным СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожаров на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", Федеральным законом N 123-ФЗ от N 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81* (с изменениями N 1)", СП 63.13330.2018 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003 (и Изменением N 1)".

Спорный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, Балаклавский р-он, СТ "Надежда-2" участок N, является индивидуальным жилым домом. С технической точки зрения, вышеуказанный объект капитального строительства угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Таким образом, с учетом заключения комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, которой установлено, что объект капитального жилищного строительства, возведенного на земельном участкеN по адресу: <адрес> является объектом индивидуального жилищного строительства, учитывая, что спорный объект недвижимого имущзества находится в частной собственности ответчика Данковцева А.В., право собственности которого зарегистрировано в установлено законом порядке, принимая во внимание, что объект капитального строительства не создает угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц и соответствует градостроительным, обязательным строительным нормам и правилам, построен в соответствии с целевым назначением земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о сносе спорного объекта недвижимости.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они соответствуют требованиям норм действующего законодательства, согласуются с материалами дела и представленными сторонами доказательствами, проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизой.

Судебная коллегия учитывает, что самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строения в их взаимосвязи.

При этом к существенным нарушениям градостроительных, строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества другого лица.

Между тем, как следует из материалов настоящего дела, доказательств наличия таких обстоятельств истцом не представлено, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не установлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таком положении, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства города Севастополя без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий В.Л. Радовиль

Судьи А.В. Ваулина

Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка