Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 33-356/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Слободчиковой М.Е., Коневой О.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лесковой Т. В. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 20.02.2021, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лесковой Т. В. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи", областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Ленинская центральная районная больница", Управлению здравоохранения правительства Еврейской автономной области, правительству Еврейской автономной области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника - отказать.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения истицы Лесковой Т.В. и представителя ответчиков управления здравоохранения правительства Еврейской автономной области и правительства Еврейской автономной области Прохоровой А.В., прокурора Кишкуновой Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лескова Т.В. обратилась в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" (далее - ОГБУЗ "ССМП") о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.

Требования мотивировала тем, что <...> в связи с ухудшением состояния здоровья матери ФИО1, она вызвала скорую медицинскую помощь. Сотрудник ответчика ей разъяснил, что бригада скорой помощи не приедет, так как находится на вызове, предложил привести маму самостоятельно в больницу, где состояние здоровья матери резко ухудшилось, реанимационные действия врача не привели к положительному результату, ФИО1 умерла.

Возвращаясь из больницы после смерти матери, она обнаружила, что машина скорой помощи не уезжала, а стояла около дома родителей дежурившего фельдшера.

Указала, что за два дня до смерти ФИО1 также чувствовала себя плохо, ей была вызвана бригада скорой медицинской помощи, однако приехавший на вызов фельдшер рекомендовал лишь обратиться к врачу-кардиологу.

Просила с учётом последующего уточнения взыскать с ОГБУЗ "ССМП", в её пользу материальный ущерб в размере 416 828 рублей 45 копеек и компенсацию морального вреда - 500 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены управление здравоохранения правительства Еврейской автономной области, правительство Еврейской автономной области, областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Ленинская центральная районная больница" (далее - ОГБУЗ "Ленинская ЦРБ").

В судебном заседании истица Лескова Т.В. исковые требования поддержала по доводам иска. Дополнительно пояснила, что маму она была вынуждена везти в больницу на собственной машине, так как диспетчер скорой помощи <...> ей сообщил, что бригада на вызове. Если бы фельдшер скорой помощи, выехавший по вызову <...>, забрал ФИО1 на госпитализацию, то смерть последней можно было предотвратить.

Пояснила, что материальный ущерб в размере 416 828 рублей 45 копеек состоит из сумм долга, имевшихся у умершей по кредитному договору и кредитной карте, а также задолженности по коммунальным платежам.

Представитель ответчика ОГБУЗ "Ленинская ЦРБ" Куликов В.Ю. в судебном заседании требования не признал. Пояснил, что ОГБУЗ "ССМП" является самостоятельным юридическим лицом и не относится к ОГБУЗ "Ленинская ЦРБ". Медицинский персонал ОГБУЗ "Ленинская ЦРБ" оказал матери истицы надлежащую медицинскую помощь, в связи с чем считает предъявление требований к больнице необоснованным.

Представитель ответчика ОГБУЗ "ССМП" Добрынин А.А. в судебном заседании требования не признал. Пояснил, что в с. Ленинское работает только одна бригада скорой медицинской помощи. На момент обращения истицы <...> бригада находилась по другому вызову, в связи с чем приехать сразу не имела возможности.

Представитель ответчиков управления здравоохранения правительства Еврейской автономной области (в настоящее время переименовано в департамент) и правительства Еврейской автономной области Прохорова А.В. в судебном заседании требования не признала. Пояснила, что вина сотрудников ОГБУЗ "ССМП" и ОГБУЗ "Ленинская ЦРБ" не доказана. В случае установления вины одного из медицинских учреждений, субсидиарная ответственность должна быть возложена на правительство Еврейской автономной области, являющееся собственником имущества бюджетных учреждений.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лескова Т.В. просила решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивируя жалобу, указала, что суд не учёл, что медицинские услуги её матери оказаны фельдшером ФИО2 не квалифицировано, так как <...>, сделав ФИО1 электрокардиограмму, она не обнаружила признаков хронической ишемической болезни сердца, поставила диагноз хронический гастрит. По неизвестным причинам не госпитализировала ФИО1, а также неверно указала в документах номер её страхового полиса. Суд первой инстанции не допросил ФИО2 в судебном заседании.

<...> при доставлении ФИО1 в больницу дежурному врачу была предоставлена кардиограмма, сделанная фельдшером <...>, которую после смерти матери умышлено не вернули.

В возражение на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лескова Т.В. доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Представитель ответчиков управления здравоохранения правительства Еврейской автономной области и правительства Еврейской автономной области Прохорова А.В., прокурор Кишкунова Л.Е. просила решение суда оставитьбез изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков ОГБУЗ "ССМП", ОГБУЗ "Ленинская ЦРБ", в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.

В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об основах охраны здоровья граждан).

Статьей 4 Федерального закона об основах охраны здоровья граждан предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона об основах охраны здоровья граждан).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона об основах охраны здоровья граждан).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием на ответчиков - медицинские учреждения возложена обязанность доказать отсутствие вины в причинении морального вреда и материального ущерба истице в связи со смертью её матери ФИО1, медицинская помощь которой была оказана, как утверждает истица, ненадлежащим образом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истица является дочерью умершей ФИО1

<...> фельдшер Ленинского поста скорой медицинской помощи ОГБУЗ "ССМП" ФИО2 оказывала медицинскую помощь на дому ФИО1 в связи с жалобами последней на боли в эпигастральной области живота. По результатам осмотра, опроса и ЭКГ-исследования фельдшер, установив наличие болей в области живота и отсутствие других жалоб и симптомов, поставила диагноз "<...>". После чего на месте провела медикаментозное лечение, от которого у ФИО1 улучшилось самочувствие, в связи с чем последняя не была госпитализирована, ей было рекомендовано обратиться к терапевту.

Согласно пояснениям истицы, показаниям свидетелей, журналу регистрации обращений пациентов за неотложной медицинской помощью N <...> истица Лескова Т.В. <...> в 00 часов 10 минут доставила ФИО1 в ОГБУЗ "Ленинская ЦРБ", которая жаловалась на боли в животе, тошноту, слабость. Дежурный врач ФИО3, осмотрев пациентку, установила предынфарктное состояние. При подготовке ФИО1 к проведению процедуры ЭКГ, у последней произошла внезапная остановка сердечной деятельности. <...> в 01 час 05 минут ФИО1 умерла.

Согласно акту судебно-медицинского исследования N <...>-Л от <...> ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" причиной смерти ФИО1 явилась <...>

Согласно заключению экспертизы N <...>п от <...> при оказании медицинской помощи ФИО1 <...> сотрудниками ОГБУЗ "ССМП" и <...> сотрудниками ОГБУЗ "Ленинская ЦРБ" допущены организационные дефекты в виде нарушений в заполнении документации, в частности неправильного указания в карте вызова скорой медицинской помощи даты вызова (вместо <...> указано <...>), отсутствие записи о вызове <...> скорой в журнале вызовов скорой медицинской помощи. Вместе с тем, данные дефекты не могли оказать влияние на состояние здоровья ФИО1, они не находятся в прямой причинно-следственной связи с её смертью, поскольку причиной летального исхода является <...>

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ОГБУЗ "ССМП" и ОГБУЗ "Ленинская ЦРБ" в пользу истицы компенсации морального вреда и материального ущерба в связи со смертью её матери, так как вина ответчиков в оказании медицинской помощи матери истицы ненадлежащего качества своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашла, между действиями работников данных медицинских организаций и наступившей смертью ФИО1 отсутствует причинно-следственная связь.

Судом учтено, что смерть матери истицы обусловлена хроническим заболеванием сердечно сосудистой системы, которое непосредственно привело её к летальному исходу, а организационные дефекты, допущенные медперсоналом в процессе оказания ими помощи ФИО1, на состояние её здоровья не повлияли, при том, что умершая при наличии недомогания на протяжении нескольких дней до вызова скорой помощи к врачу не обращалась, рекомендации фельдшера обратиться к терапевту не выполнила.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о некачественном оказании фельдшером ФИО2 медицинских услуг матери истицы, выразившихся в не обнаружении признаков <...>, не госпитализации ФИО1, которые, по мнению истицы, привели к смерти последней, необоснованы.

Как следует из заключений экспертиз, причиной смерти явилась <...> ФИО1, а <...> Давность развития острого состояния составила в течение нескольких часов.

Из показаний свидетеля ФИО3, работающей врачом ОГБУЗ "<...> больница", следует, что изменений, характерных для инфаркта, на кардиограмме, сделанной <...> фельдшером, не имелось.

Из чего следует, что <...>, приведшая к смерти ФИО1, развилась в течение нескольких часов <...>.

Приказом Минздрава России от <...> N <...>н утверждён Порядок оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2, подпунктом "а" пункта 4 и пунктом 6 Порядка скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается при заболеваниях, несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства. Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается в том числе вне медицинской организации - по месту вызова бригады скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, а также в транспортном средстве при медицинской эвакуации. Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь вне медицинской организации оказывается медицинскими работниками выездных бригад скорой медицинской помощи.

Согласно подпункту "б" пункта 3, пункту 4 и 5 Приложения N 1 к Порядку медицинская эвакуация включает в себя санитарную эвакуацию, осуществляемую в том числе наземным видом транспорта. Медицинская эвакуация осуществляется выездными бригадами скорой медицинской помощи. Медицинская эвакуация может осуществляться с места происшествия или места нахождения пациента (вне медицинской организации). Выбор медицинской организации для доставки пациента при осуществлении медицинской эвакуации производится исходя из тяжести состояния пациента, минимальной по времени транспортной доступности до места расположения медицинской организации и профиля медицинской организации, куда будет доставляться пациент.

Решение о необходимости медицинской эвакуации принимает с места происшествия или места нахождения пациента (вне медицинской организации) - медицинский работник выездной бригады скорой медицинской помощи, назначенный старшим указанной бригады (подпункт "а" пункта 7 Приложения N 1 к Порядку).

Выездная бригада скорой медицинской помощи оказывает скорую, в том числе скорую специализированную, медицинскую помощь, включая установление ведущего синдрома и предварительного диагноза заболевания (состояния), осуществление мероприятий, способствующих стабилизации или улучшению клинического состояния пациента; осуществляет медицинскую эвакуацию пациента при наличии медицинских показаний (подпункты "б" и "в" пункта 15 Приложения N 2 к Правилам).

Из смысла приведённого правого регулирования следует, что медицинский работник выездной бригады по месту нахождения пациента оказывает ему скорую медицинскую помощь, в ходе которой устанавливается предварительный диагноз, осуществляются мероприятия по улучшению состояния пациента и только при наличии медицинских показаний производится эвакуация пациента в медицинскую организацию.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи N 154 от 14.03.2020 (фактически 15.03.2020) ФИО1 предъявляла жалобы на боль в эпигастральной области живота. Фельдшер, исключив острую коронарную патологию по результатам электрокардиографии, установив наличие боли в области живота, при отсутствии иных жалоб, поставила диагноз <...>". ФИО1 произведено медикаментозное лечение и последующее наблюдение за его результатом, по итогу которого отмечен положительный эффект, что подтверждается объяснением Лесковой Т.В., данным <...> в рамках проверки правоохранительными органами обстоятельств смерти ФИО1

Таким образом, учитывая, что эвакуация пациента производится выездной бригадой скорой медицинской помощи только при наличии медицинских показаний, то фельдшер ФИО2, основываясь на собранном анамнезе пациента, проведённом осмотре и исследовании, состояния больной после медикаментозного лечения, не установив таких медицинских показаний, приняла решение об отсутствии оснований для госпитализации ФИО1 Последней рекомендовано обратиться к терапевту, однако данная рекомендация не была выполнена.

Нарушений правил оказания медицинской помощи сотрудниками ОГБУЗ "ССМП" при оказании помощи ФИО1 <...>, согласно заключению судебной медицинской экспертизы N <...>п от <...>, не установлено.

В связи с чем, действия фельдшера ФИО2 не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не вызвал ФИО2 для допроса в качестве свидетеля не свидетельствует о нарушениях норм процессуального права. Ходатайств о допросе ФИО2 истица не заявляла.

Тот факт, что <...> по вызову истицы к ФИО1 не приехала скорая медицинская помощь не свидетельствует о наличии вины в действиях со стороны ОГБУЗ "ССМП" в её смерти.

Так как, согласно объяснению Лесковой Т.В. от <...> в рамках проверки по факту смерти ФИО1, сотрудник скорой по телефону сообщила, что автомобиль находится на вызове, поэтому, не став дожидаться приезда скорой, она отвезла мать в больницу самостоятельно.