Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-356/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-356/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Бейтуганова А.З.
Судей: Созаевой С.А. и Мисхожева М.Б,
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя истца Банка "Нальчик" ООО - Кулиева К.А.,
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТЗК "Прогресс", Маршенкулова Залима Замудиновича на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Банка "Нальчик" ООО к ООО ТЗК "Прогресс", Сибековой Люзете Мухаметовне, Маршенкуловой Асият Замудиновне, Маршенкулову Залиму Замудиновичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Банк "Нальчик" ООО обратился в суд с иском к ООО ТЗК "Прогресс", Сибековой Л.М., Маршенкуловой А.З., Маршенкулову З.З., в котором с учетом уточнений просил взыскать солидарно с ООО ТЗК "Прогресс" и Сибековой Л.М. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15682713 рублей 11 копеек и обратить взыскание на принадлежащее Маршенкуловой А.З. и Маршенкулову З.З. заложенное по договору залога недвижимое имущество. А также взыскать с ответчиков ООО ТЗК "Прогресс" и Сибековой Л.М. в равных долях государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 60000 рублей, с ответчиков Маршенкуловой А.З. и Маршенкулова З.З. за подачу требования имущественного характера, не подлежащего оценке, а также неимущественного характера в размере 6000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Банк "Нальчик" ООО предоставил кредит ООО ТЗК "Прогресс" в сумме 15 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых.
В обеспечение кредитного договора Банк заключил с Сибековой Л.М. договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого она несет солидарную ответственность с Заемщиком по кредитному договору, включая уплату процентов и возмещение судебных расходов по взысканию долга.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Маршенкулова А.З. по договору залога от 29.03.2019г. заложила Банку принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: 1) земельный участок, кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, общая площадь 423 кв.м, адрес объекта: <адрес>. Оценено сторонами - 1 240 000 рублей; 2) земельный участок, кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 359 кв.м, адрес объекта: КБР, <адрес>. Оценено сторонами - 1 000 000 рублей; 3) земельный участок, кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, общая площадь 1105 кв.м, адрес объекта: Россия, Кабардино-Балкарская республика, <адрес>. Оценено сторонами - 3 200 000 рублей; 4) земельный участок, кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, общая площадь 950 кв.м, адрес объекта: <адрес>. Оценено сторонами - 2 700 000 рублей; 5) жилой дом, кадастровый номер N, назначение: жилое, 2 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 271,3 кв.м. адрес объекта: КБР, <адрес>. Оценено сторонами - 3 200 000 рублей.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Маршенкулов З.З. заложил Банку по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: 1) земельный участок, кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 440 кв.м, адрес объекта: <адрес>. Оценено сторонами - 1 200 000 рублей; 2) земельный участок, кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 360 кв.м, адрес объекта: КБР, <адрес>. Оценено сторонами - 1 000 000 рублей; 3) земельный участок, кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 416 кв.м, адрес объекта: КБР, <адрес>. Оценено сторонами - 1 160 000 рублей; 4) жилой дом, кадастровый номер N, назначение объекта: жилое, 2 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 271,3 кв.м, адрес объекта: КБР, <адрес>. Оценено сторонами - 3 300 000 рублей.
Заемщик просрочил уплату основного долга и процентов за пользование кредитом по графику погашения кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 15 682 713 рублей 11 копеек, в том числе: основной долг - 15 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2020г. по 31.03.2020г. - 671 311 рублей 47 копеек, неустойка за период с 27.02.2020г. по 31.03.2020г. - 11 401 рубль 64 копейки.
ООО ТЗК "Прогресс" обратилось в суд со встречным иском к Банку "Нальчик" ООО о внесении изменений в пункт 1.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 15 сентября 2020 года отказано в принятии встречного искового заявления с указанием, что данное определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
В судебное заседание представитель Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик - ООО ТЗК "Прогресс", извещенный о времени и месте слушания дела, получив копию иска, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчики - Сибекова Л.М., Маршенкулова А.З., Маршенкулов З.З., извещались о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, уведомления, направленные в адрес ответчиков вернулись с отметкой Почты России "истек срок хранения".
Представитель ответчиков Маршакова О.В. обратилась в суд с ходатайством, в котором просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО ТЗК "Прогресс", Маршенкулов З.З. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят, отменив его отказать в удовлетворении исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования, поскольку кредитный договор, обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим его приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком. Заемщик такое требование ответчику направил и суду представил квитанцию об отправке. Суд, по мнению апеллянта, должен был отложить судебное заседание и выяснить мнение банка по поводу этого заявления.
В требовании указано, что исполнение обязательств начинается с 30 октября 2020 года. Так как Банк не ответил на требование Заемщика, то к моменту рассмотрения иска срок исполнения кредитного договора еще не наступил.
В результате введенных ограничительных мер по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции, размер доходов Общества резко сократился.
Кроме того в момент заключения договора ООО "ТЗК Прогресс" не могло предвидеть возникновение коронавирусной инфекции и введение из-за нее ограничений.
ООО "ТЗК Прогресс" способно оплачивать задолженность по кредитному договору согласно графику погашения, начиная с 30 ноября 2020 года и выполнить в полной мере все принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Также полагает, что в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа с ООО "ТЗК Прогресс", не подлежала взысканию неустойка.
Кроме того в Верховный Суд КБР поступило от ООО "ТЗК "Прогресс" пояснение к апелляционной жалобе, в котором указано, что оно не уклоняется от погашения задолженности и как только были сняты ограничения начало исполнять свои обязательства и погасило почти 12000000 рублей задолженности, процентов и неустойки, что подтверждается платежными поручениями.
Также если бы судом было рассмотрено и удовлетворено встречное исковое заявление, то был бы утвержден новый график погашения задолженности.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что между Банком и ООО ТЗК "Прогресс" ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 15 000 000 рублей сроком до 26 марта 2021 года под 18% годовых.
В обеспечение кредитного договора Банк заключил с Сибековой Л.М. договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого она несет солидарную ответственность с Заемщиком по кредитному договору, включая уплату процентов и возмещение судебных расходов по взысканию долга.
Кроме того кредитные обязательства были обеспечены договорами залога, заключёнными ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Маршенкуловой А.З., а также Банком и Маршенкуловым З.З.
Судом также установлено, что заемщик просрочил уплату основного долга и процентов за пользование кредитом по графику погашения кредита и процентов, в связи с чем за ним образовалась задолженность по кредитному договору в размере 15 682 713 рублей 11 копеек, в том числе: основной долг - 15 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2020г. по 31.03.2020г. - 671 311 рублей 47 копеек, неустойка за период с 27.02.2020г. по 31.03.2020г. - 11 401 рубль 64 копейки.
Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 309, 314, 333, 348, 349, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", проверив при этом правильность представленного истцом расчёта задолженности, и не усмотрев оснований для снижения неустойки, заявленный иск удовлетворил в полном объёме.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Ссылка апеллянта на положения статьи 7 Федерального закона от 03 апреля 2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" не может быть принята во внимание, поскольку по настоящему делу истец обратился в суд и, как следствие, реализовал своё право на взыскание задолженности по кредитному договору, до принятия настоящего закона, и в отсутствие обращения к нему заёмщика с требованием об изменении условий кредитного договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком, следовательно, определенные указанным Законом меры не могут быть применены к данным правоотношениям.
Действительно, в силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Закон N 106-ФЗ) заемщик, относящийся к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях, определенных Правительством Российской Федерации (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором - кредитной организацией или некредитной финансовой организацией, которая осуществляет деятельность по предоставлению кредитов (займов), кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период).
Вместе с тем, в силу части 6 статьи 7 Закона N 106-ФЗ обязанность кредитора по рассмотрению требования заемщика, указанного в части 1 настоящей статьи, возникает с момента получения названного требования.
Сведений, свидетельствующих о получении кредитором требования заёмщика об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком, как на момент подачи иска в суд, так и на момент вынесения судом обжалуемого решения, апеллянтом не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
При этом судебная коллегия не входит в обсуждение заявления апеллянта об его отказе от встречных исковых требований, поскольку определением судьи от 15 сентября 2020 года в принятии встречного иска было отказано и, как следствие, встречный иск судом первой инстанции не рассматривался.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о прекращении производства по делу по тому основанию, что в отношении ООО "ТЗК Прогресс" введена процедура наблюдения.
В соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия:
- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;
- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно правовой позиции, нашедшей свое отражение в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца 3 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Из материалов гражданского дела следует, что процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением Арбитражного суда КБР от 19 марта 2021 года, тогда как исковые требования предъявлены в суд 20 марта 2020 года.
Ходатайств о приостановлении либо прекращении производства по делу от истца не поступало, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для прекращения производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
В удовлетворении ходатайства ООО ТЗК "Прогресс" о прекращении производства по делу отказать.
Решение Нальчикского городского суда КБР от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТЗК "Прогресс" - без удовлетворения.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи: С.А. Созаева
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
