Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-356/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-356/2021
10 марта 2021 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.,
судей Жидковой Е.В., Старцевой С.А.,
при секретаре Лобовой С.С.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску "Московский кредитный банк" (публичное акционерное общество) к Чебан Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Чебан Е. С. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 03 декабря 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Чебан Е. С. в пользу "Московский кредитный банк" (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 28 октября 2014 г. в сумме 209 506 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 295 руб. 07 коп.".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., объяснения представителя Чебан Е.С. - Кудинова К.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, представленные на нее истцом возражения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установила:
"Московский кредитный банк" (публичное акционерное общество, далее по тексту - ПАО "МКБ", Банк) обратилось в суд с иском к Чебан Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между Банком и Чебан Е.С. <дата> был заключен кредитный договор на сумму 393 293,77 руб., сроком возврата <дата>, под <...> % годовых. Размер ежемесячных платежей по кредитному договору составил 9 671,36 руб.
Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и процентов, а направленное <дата> Банком уведомление о досрочном погашении оставшейся суммы займа, процентов и расторжении кредитного договора было ею оставлено без ответа, ПАО "МКБ" просил суд взыскать с Чебан Е.С. задолженность по кредитному договору в размере 223 915,33 руб., из которых: 169 413,19 руб. - по просроченной ссуде (основному долгу), 7 407,61 руб. - по просроченным процентам, 9 432,62 руб. - по просроченным процентам по просроченной ссуде, 17 732,95 руб. - по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 2 520,44 руб. - по штрафной неустойке по просроченным процентам, 17 408,52 руб. - по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете.
При рассмотрении дела судом первой инстанции сторона истца частично иск признала в части суммы основного долга в размере 169 413,19 руб. и суммы процентов - 7 407,61 руб., в остальной части исковые требования считала необоснованными.
Рассмотрев возникший спор, суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Чебан Е.С. (с учетом пояснений ее представителя в суде апелляционной инстанции) решение суда просит изменить, полагая, что с нее в пользу Банка подлежат взысканию денежные средства в размере 156 080, 26 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 332 руб.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что уведомление Банка о досрочном погашении оставшейся суммы займа, процентов и расторжении кредитного договора она не получала.
Просит учесть, что <дата> ею были направлены в адрес ПАО "МКБ" предложения по реструктуризации долга, которые последним были получены, но оставлены без ответа.
Оспаривая размер задолженности по кредиту, Чебан Е.С. указывает на то, что Банком необоснованно в период с <дата> по <дата> были списаны денежные средства на общую сумму 22 006, 26 руб. в погашение неизвестных ответчику операций с цифровым признаком "810", природу происхождения которых истец также не обосновал.
Обращает внимание на то, что денежные средства для погашения ежемесячного платежа по договору были Чебан Е.С. обеспечены на счете своевременно, за исключением <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, ввиду чего у Банка не имелось оснований для применения штрафных санкций в размере взыскиваемых сумм.
Полагает, что представленный истцом в суд расчет начисления процентов по просроченной ссуде в сумме 9 432, 62 руб. предусматривает повторное начисление процентов, которые отражены в расчете начисления процентов по срочной ссуде.
Выражает несогласие с размером неустойки по признаку ее чрезмерности и просит снизить его до 2 000 руб.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 3).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абз. 1 ст. 309).
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с требованиями статей 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком <дата> был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 393 293,77 руб., сроком до <дата>, под <...> % годовых (л. д. <...>).
Из условий договора следует, что погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей согласно графику в размере 9 671,36 руб., <дата> - 9 671, 11 руб. (л. д. <...>).
За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность <...> % годовых от суммы просроченной задолженности; за нарушение сроков обеспечения денежных средств на счете (за 10 дней до даты списания, л. д. <...>), достаточных для погашения ежемесячного платежа по договору, - штраф в размере <...> % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на Картсчете (л. д. <...>). Указанный штраф уплачивается заемщиком в дату списания денежных средств, следующую за ежемесячным платежом, по которому несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств.
Со всеми условиями кредитного договора и комплексного банковского обслуживания (л. д. <...>) Чебан Е.С. была ознакомлена и согласна, что подтверждается её личной подписью, а также ею не оспаривалось (л. д. <...>).
Банк исполнил свои обязательства, перечислив <дата> денежные средства на банковский счет карты ответчика (л. д. <...>).
Поскольку обязательства по погашению займа Чебан Е.С. исполняла ненадлежащим образом, что ею при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалось, <дата> Банк направил ответчику по адресу регистрации, отраженному в паспорте заемщика на дату заключения кредитного договора, уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которая на <дата> составила 219 476, 01 руб., штрафных санкций и процентов, а также расторжении кредитного договора (л. д. <...>), которое было оставлено без ответа и не было исполнено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка N <адрес>, которое <дата> было удовлетворено. На основании поданного <дата> заявления Чебан Е.С. данный судебный приказ был отменен (л. д. <...>).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО "МКБ" просило суд взыскать с Чебан Е.С. задолженность по кредитному договору в размере 223 915,33 руб., из которых: 169 413,19 руб. - по просроченной ссуде, 7 407,61 руб. - по просроченным процентам, 9 432,62 руб. - по просроченным процентам по просроченной ссуде, 17 732,95 руб. - по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 2 520,44 руб. - по штрафной неустойке по просроченным процентам, 17 408,52 руб. - по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете.
Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в части, а также то, что Чебан Е.С. была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, подтвердив это своей подписью в нем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный Банком расчет задолженности и штрафных санкций является правильным и соответствующим условиям кредитного договора, ввиду чего, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер штрафа за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете с 17 408,52 руб до 3 000 руб., взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 209 506 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 5 295, 07 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора ответчик также заключила (заявила о присоединении) с Банком договор комплексного банковского обслуживания физических лиц на общих условиях комплексного банковского обслуживания (л. д. <...>), указав в заявлении о необходимости открытия Карсчета, выпуска и активации карты Visa Classic (л. д. <...>).
Тарифами Банка на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц в российских рублях и иностранной валюте в дополнительных офисах установлена ежегодная абонентская плата за обслуживание в рамках пакета банковских услуг (Пакет услуг "Онлайн"): с <дата> - 1 200 руб. (л. д. <...>), с <дата> - 1 440 руб. (л. д. <...>), с <дата> - 2 160 руб. (л. д. <...>), <дата> - 2 160 руб. (л. д. <...>).
Согласно позиции Банка, изложенной в возражениях, принесенных на апелляционную жалобу, а также в ответе на запрос суда (л. д. <...>), абонентская плата за обслуживание в рамках пакета банковских услуг за период <дата> по <дата> была списана со счета Чебан Е.С. в размере 213,70 руб., за период с <дата> по <дата> - 986,30 руб., что составляет 1 200 руб.; за период с <дата> по <дата> - 255,74 руб., за период с <дата> по <дата> - 1 184,26 руб., что составляет 1 440 руб.; за период с <дата> по <дата> - 384,66 руб., за период с <дата> по <дата> - 1 775,34 руб., что составляет 2 160 руб.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности списания указанных денежных средств являются несостоятельными.
Отклоняются, как необоснованные, и доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности природы операций с цифровым признаком "810" и неправомерности списания соответствующих денежных средств, поскольку указанные операции ответчиком были осуществлены со сторонними организациями, за что Банком в соответствии с пунктами N. Тарифов на оказание услуг по взаимодействию при осуществлении перевода денежных средств с использованием реквизитов банковских карт Visa взималась комиссия за осуществление перевода денежных средств с использованием карты Visa на счета и/или счета карт сторонних организация, а также со счета карты, выпушенной Банком, в том числе с установленным лимитом кредитования, за счет собственных средств клиента и/или кредитных средств, предоставленных в форме овердрафта по банковским картам - <...> % минимум 50 RUR/2 USD/2 EUR (л. д. <...>).
Пунктом N Индивидуальных условий потребительского кредита, предусмотрена обязанность ответчика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.
За нарушение договорных обязательств п. N индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков обеспечения денежных средств на счете, достаточных для погашения ежемесячного платежа по договору, кредитор также имеет право начислить заемщику штраф в размере <...> % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на Картсчете.
Как следует из материалов дела (т. <...>) и подтверждается ответчиком (что следует из возражений - <...>) последний ежемесячный платеж в сумме, установленной договором, Чебан Е.С. внесла <дата>, в связи с чем, начиная с <дата>. у ответчика стала образовываться просроченная задолженность. В последующем последняя внесла платежи только <дата> в сумме 510 руб., <дата> - 30 000 руб. и <дата> - 10 000 руб., которых, с учетом уже образовавшейся задолженности, было недостаточно для погашения ежемесячных платежей. Таким образом, начиная с января 2018 г., ответчик не обеспечила наличие денежных средств на счете в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа. Именно за период, начиная с января 2018 г. и до направления уведомления о досрочном взыскании задолженности (<дата>) истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 17 732,95 руб. (л. д. <...>).
Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у Банка оснований для применения таких штрафных санкций.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что размер штрафа за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете был снижен судом первой инстанции до 3 000 руб.
Довод жалобы ответчика о том, что суд не обоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ к начисленной Банком неустойке, судебная коллегия признает несостоятельным.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой судом неустойки последствиям нарушения обязательства, как в суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции не представлено. Сопоставив размер взыскиваемой задолженности и неустойки (169 413,19 руб. - задолженность по основному долгу и 17 732,95 руб. - неустойка; 16 840,23 руб. - задолженность по процентам и 2 520,44 руб. - неустойка) судебная коллегия, признав взыскиваемую сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ также не усматривает.
Является несостоятельным и довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных процентов по просроченной ссуде в сумме 9 432,62 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из расчета истца, который суд положил в основу обжалуемого решения, не следует двойное начисление процентов.
Так, согласно таблице N произведен расчет суммы просроченных процентов, которые начисляются на остаток основного долга (без учета начисления процентов на просроченный основной долг), а в таблице N - расчет процентов на просроченный основной долг.
То есть расчет процентов разделен на две составляющие - проценты за пользование займом по ставке <...> % годовых отдельно посчитаны истцом на остаток основного долга (с учетом фактически произведенной оплаты) и отдельно на сумму непогашенного основного долга (то есть просроченного).
Остальные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены или изменения решения, поскольку не влияют на его обоснованность и законность, и не опровергают выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 03 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебан Е. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
