Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-356/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-356/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Штанова С.В.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 марта 2021 г. в г.Саранске Республики Мордовия материал по иску Ермакова А.С. к Администрации городского округа Саранск о признании договора социального найма жилого помещения заключенным и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, по частной жалобе Ермакова А.С. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 января 2021 г.,
установил:
Ермаков А.С. обратился в суд с указанным иском к Администрации городского округа Саранск, указывая, что он проживает со своей несовершеннолетней дочерью в квартире , <адрес>. Он зарегистрирован в квартире с 22 февраля 2000 г., дочь с момента рождения, с <дата> Жилое помещение было предоставлено Е.Ф.В. (дед) на основании ордера от 28 мая 1966 г. Е.Ф.В. был зарегистрирован и снят с учета в связи со смертью <дата> Истец проживал с Е.Е.С.(бабушка) до ее смерти <дата> и, проживая совместно вели общее хозяйство, производили ремонт, оплачивали коммунальные услуги. Поэтому считает, что договор социального найма заключен фактически. При этом должны быть применены нормы материального права, предусмотренные статьёй 435 (оферта) Гражданского кодека Российской Федерации.
Просит суд признать договор социального найма спорного жилого помещения фактически заключенным. Обязать администрацию Октябрьского района городского округа Саранск заключить с ним типовой договор социального найма указанного жилого помещения.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 января 2021 г. Ермакову А.С. отказано в принятии иска на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В частной жалобе истец Ермаков А.С. с определением судьи не согласился, просил его отменить и направить иск на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, полагая, что основания настоящего иска и ранее рассмотренного иска не являются тождественными.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах изложенных доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 мая 2016 г. и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
Согласно ранее поданного искового заявление, по которому принято решение суда, судом были рассмотрены исковые требования Ермакова А.С. по предмету иска о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения. Основанием иска послужил отказ в заключении договора социального найма, так как Ермаков А.С. не является членом семьи Е.Ф.В. - нанимателя жилого помещения.
Вместе с тем, настоящее исковое требование Ермакова А.С. основывается на другом предмете иска, как о признании договора социального найма жилого помещения заключенным. Основанием иска послужили обстоятельства не включения Ермакова А.С. в ордер, предоставляющего право на вселение в спорное жилое помещение. Истец считает, что по фактическим обстоятельствам имеет место факт заключения договора, предусмотренного статьёй 435 (оферта) Гражданского кодека Российской Федерации.
Тем самым, истец избрал указанный способ защиты своего права, а поэтому не может быть в этом органичен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права, влекущих в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ отмену обжалуемого определение суда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 января 2021 г. отменить.
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления. Частную жалобу Ермакова А.С. удовлетворить.
Судья С.В. Штанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
