Определение Томского областного суда от 04 февраля 2020 года №33-356/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N 33-356/2020
от 04 февраля 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Мурованной М.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске материал N 13-1210/2019 по частной жалобе Часовой Татьяны Геннадьевны на определение Советского районного суда г.Томска от 04.12.2019 об отказе в возмещении судебных расходов,
установила:
решением Советского районного суда г.Томска от 09.11.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Томскводстрой" (далее - ООО "Томскводстрой") к Часовой Т.Г., Туманову А.С. о взыскании задолженности за текущий ремонт и содержание административного здания удовлетворены частично, в удовлетворении иска ООО "Томскводстрой" в остальной части и встречного иска Часовой Т.Г., Туманова А.С. к ООО "Томскводстрой" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в здании по адресу /__/ от 07.08.2015 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.02.2017 N 33-285/2017 указанное решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований ООО "Томскводстрой" к Часовой Т.Г., Туманову А.Г. о взыскании задолженности за текущий ремонт и содержание административного здания, распределения судебных расходов с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО "Томскводстрой". В остальной части решение суда оставлено без изменения.
01.11.2019 Часова Т.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов при рассмотрении дел N 2-1471/2016, N 2-561/2016, N 2-3910/2016, N 2-3570/2016, N 2-68/2017 и N 33-285/2017 в размере 36000 руб., указав в обоснование, что в ходе рассмотрения гражданских дел она понесла расходы в сумме 35000 руб. на оплату услуг представителей Заварзина В.Г. и Туманова А.С., которые участвовали в судебных заседаниях, составляли ходатайства, возражения и дополнительные возражения на иск, встречное исковое заявление и апелляционную жалобу. Кроме того, ею понесены расходы на оформление доверенности представителя Заварзина В.Г. в размере 1000 руб.
Заявитель Часова Т.Г. и ее представитель Заварзин В.Г. в судебном заседании заявление поддержали.
В судебном заседании представитель ООО "Томскводстрой" Тарлаганова А.А. против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов возражала.
Заинтересованное лицо Туманов А.С. в судебном заседании полагал заявление подлежащим удовлетворению.
Обжалуемым определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления Часовой Т.Г. отказано.
В частной жалобе Часова Т.Г. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме. В обоснование указывает, что в резолютивной части обжалуемого определения не разрешен вопрос о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-68/2017. Полагает, что представленными доказательствами подтверждаются понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителей по гражданскому делу N 2-3570/2016. Считает необоснованным отказ суда в возмещении расходов на нотариальное заверение доверенности представителя Заварзина В.Г.
На основании ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив доводы частной жалобы, оценив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.07.2016 ООО "Томскводстрой" обратилось к мировому судье с иском к Часовой Т.Г. и Туманову А.С. о взыскании задолженности за текущий ремонт и содержание административного здания, 25.07.2016 мировой судья принял исковое заявление к своему производству, гражданскому делу присвоен N 2-561/2016.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 Северского судебного района Томской области от 14.09.2016 настоящее дело передано по подсудности в Советский районный суд г.Томска, где ему присвоен N 2-3570/2016.
Решением Советского районного суда г.Томска от 09.11.2016 исковые требования ООО "Томскводстрой" к Часовой Т.Г., Туманову А.С. о взыскании задолженности за текущий ремонт и содержание административного здания удовлетворены частично, в удовлетворении иска ООО "Томскводстрой" в остальной части и встречного иска Часовой Т.Г., Туманова А.С. к ООО "Томскводстрой" о признании недействительным решения общего собрания от 07.08.2015 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.02.2017 N 33-285/2017 указанное решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований ООО "Томскводстрой" к Часовой Т.Г., Туманову А.Г. о взыскании задолженности за текущий ремонт и содержание административного здания с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО "Томскводстрой". В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Следовательно, указанные в заявлении Часовой Т.Г. о возмещении судебных расходов номера 2-561/2016, 2-3570/2016 и 33-285/2017 присвоены одному гражданскому делу в ходе его рассмотрения.
Судом первой инстанции установлено, что номера 2-1471/2016, 2-3910/2016 и 2-68/2017 присвоены другому гражданскому делу по иску ООО "Томскводстрой" к Часовой Т.Г. о взыскании задолженности по оплате содержания и текущего ремонта административного здания.
Таким образом, Часовой Т.Г. заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей и оформление доверенности, понесенных в связи с рассмотрением судом двух гражданских дел.
При этом согласно материалам гражданского дела N 2-68/2017 (N 2-3910/2016, N 2-1471/2016), исследованным судом первой инстанции в судебном заседании 04.12.2019, в рамках указанного дела Часовой Т.Г. представлено аналогичное заявление о возмещении судебных расходов, которое еще не рассмотрено по существу.
Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей Заварзина В.Г. и Туманова А.С. заявитель представила договор услуг от 25.08.2016, приложение N 1 к указанному договору "Календарный план выполнения услуг", приложение N 2 к договору "Акт выполненных услуг" от 20.06.2017, расписку о получении денежных средств в размере 35000 руб. от 20.06.2017, а также копию нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя Заварзина В.Г. от 12.09.2016, за составление которой взыскано по тарифу 1000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что Часовой Т.Г. не доказаны такие расходы по настоящему гражданскому делу, поскольку доказательства нахождения Часовой Т.Г. и Заварзина В.Г., Туманова А.С. в договорных отношениях в рамках гражданского дела N 2-3570/2016 в материалах дела отсутствуют, предметом представленного соглашения является оказание юридических услуг по иному гражданскому делу, в связи с чем оно не отвечает требованиям ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости к рассматриваемому вопросу.
Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
В ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на обращение в суд.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Принимая во внимание, что решением Советского районного суда г.Томска от 09.11.2016 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.02.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Томскводстрой" отказано в полном объеме, ответчик Часова Т.Г., в чью пользу состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела усматривается, что Часова Т.Г. воспользовалась помощью представителя Заварзина В.Г. при рассмотрении дела в судебном заседании Советского районного суда г.Томска 09.11.2016, обстоятельства оказания ей юридической помощи не оспаривались представителем ООО "Томскводстрой".
Кроме того, представитель Часовой Т.Г. Заварзин В.Г. направлял в Советский районный суд г.Томска письменные дополнения к основаниям встречного иска от 09.11.2016, заявлял ходатайство о привлечении третьего лица.
Однако в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу Туманов А.С. в качестве представителя Часовой Т.Г. не участвовал, что не оспаривалось заявителем.
При этом в судебном заседании мирового судьи 15.08.2016 ответчики Часова Т.Г. и Туманов А.С. участвовали лично и представляли только собственные интересы, в судебных заседаниях 31.08.2016 и 07.09.2016 в качестве представителя ответчика Часовой Т.Г. участвовал Меерченко Д.И., Заварзин В.Г. представлял интересы только ответчика Туманова А.С., в судебном заседании 14.09.2016 Часова Т.Г. и ее представитель не участвовали, Заварзин В.Г. представлял интересы только ответчика Туманова А.С.
Возражения и дополнительные возражения на иск ООО "Томскводстрой" подписывались и подавались либо самой Часовой Т.Г., либо ее представителем Меерченко Д.И., действовавшим на основании доверенности от 18.08.2016.
Встречное исковое заявление от 14.09.2016 и пояснения к возражениям на исковое заявление ООО "Томскводстрой" от 08.11.2016 подписаны от имени Часовой Т.Г. ее представителем Меерченко Д.И., апелляционная жалоба от 09.12.2016 также подготовлена представителем Меерченко Д.И., который и представлял интересы заявителя в суде апелляционной инстанции 03.02.2017 и 17.02.2017.
Как верно указал суд первой инстанции, договор услуг от 25.08.2016 и приложение N 1 к указанному договору содержат обязательства исполнителей Заварзина В.Г. и Туманова А.С. по подготовке документов и участию в качестве представителей заказчика Часовой Т.Г. в судебных заседаниях в рамках другого гражданского дела N 2-1471/2016 (N 2-3910/2016, N 2-68/2017).
Между тем в подписанном сторонами договора акте выполненных услуг от 20.06.2017 уточнен состав фактически оказанных в период с 25.08.2016 по 04.06.2017 услуг, в том числе по подготовке документов и участию в качестве представителей заказчика в судебных заседаниях по иску ООО "Томскводстрой" к Часовой Т.Г. (дела N 2-1471/2016, N 2-3910/2016, N 2-3570/2016, N 2-561/2016, N 2-68/2017 и N 33-285/2017), в этот же день произведен расчет по договору в сумме 35000 руб.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание содержание акта выполненных работ от 20.06.2017, апелляционная инстанции не может согласиться с выводом суда о недоказанности расходов заявителя на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела N 2-3570/2016 (N 2-561/2016, N 33-285/2017), в связи с чем вывод суда об отказе в возмещении таких судебных расходов является необоснованным.
При этом апелляционная инстанция учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 17.07.2018 N 26-КГ18-11, согласно которой само по себе отсутствие документов не лишает заявителя права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку его представитель принимал участие в судебном разбирательстве.
Определяя размер подлежащих возмещению ответчику Часовой Т.Г. за счет истца ООО "Томскводстрой" судебных расходов, апелляционная инстанция руководствуется разъяснениями пп. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Представитель ООО "Томскводстрой" Тарлаганова А.А. в письменном отзыве на заявление Часовой Т.Г. ссылалась на явно завышенный размер заявленных расходов на оплату услуг представителя и просила его снизить до 5000 руб.
Учитывая степень участия представителя заявителя Заварзина В.Г. при рассмотрении дела и объем фактически оказанных им услуг, характер и сложность спора, продолжительность судебного разбирательства, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищаемого права, принципа разумности и справедливости апелляционная инстанции полагает возможным удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в размере 5000 руб.
Довод частной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителей в рамках гражданского дела N 2-68/2017 (N 2-3910/2016, N 2-1471/2016), является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции в судебном заседании 04.12.2019 обозревались материалы указанного гражданского дела, в котором Часовой Т.Г. также заявлено о возмещении судебных расходов на представителей, однако соответствующее заявление еще не рассмотрено по существу.
Ссылка в частной жалобе на необоснованный отказ суда в возмещении расходов на нотариальное оформление доверенности представителя Заварзина В.Г. N 70 АА 0923019 от 12.09.2016 основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вместе с тем представленная в материалы дела доверенность Часовой Т.Г. N 70 АА 0923019 от 12.09.2016 выдана Заварзину В.Г. на представление ее интересов не в конкретном деле или судебном заседании, а во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных органах, в том числе органах регистрации актов гражданского состояния, Федеральной службе судебных приставов, в связи с чем суд правильно не усмотрел правовых оснований для признания издержек на ее оформление необходимыми и отказал в их возмещении за счет ООО "Томскводстрой".
При таких обстоятельствах в указанной части определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Советского районного суда г.Томска от 04.12.2019 отменить в части отказа в удовлетворении требования Часовой Татьяны Геннадьевны о возмещении расходов на оплату услуг представителя, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Томскводстрой" в пользу Часовой Татьяны Геннадьевны в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.
В остальной части определение Советского районного суда г.Томска от 04.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу Часовой Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка