Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-356/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-356/2020
Курский областной суд в составе председательствующего судьи Лобковой Е.А., при секретаре Крюковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамовой Н.М. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Курске Курской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности и зачете в специальный стаж периодов работы, поступившее по частной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Курске Курской области на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 07 ноября 2019 года, которым постановлено об оставлении без движения апелляционной жалобы представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Курске Курской области на решение Ленинского районного суда г. Курска от 02.10.2019,
УСТАНОВИЛ:
Адамова Н.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Курске Курской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности и зачете в специальный стаж периодов работы.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 02 октября 2019 года исковые требования Адамовой Н.М. были удовлетворены. Ответчиком Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Курске Курской области на данное решение подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 07 ноября 2019 года оставлена без движения как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ: при подаче жалобы ответчиком не оплачена государственная пошлина; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных в ней документов; в жалобе не содержится требований лица, подающего жалобу, и не указаны основания, по которым он считает решение суда неправильным.
На данное определение ответчиком, устранившим недостатки апелляционной жалобы в части направления документов другим лицам и указания требований и их обоснования, подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение в части требований о необходимости уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации"
На частную жалобу возражения не поданы.
На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив в соответствии со статьей 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующего.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что в нарушение требований статьи 322 ГПК РФ при подаче жалобы ответчиком не оплачена государственная пошлина.
Данный вывод нельзя признать обоснованным.
Согласно части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Статьями 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры и особенности уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.
В силу подпункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Из разъяснений, изложенных в действовавших до 28.05.2019 пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", следовало, что согласно статье 5 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, в связи с чем он не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины. Исковые заявления территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации (например, о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии) подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных статьями 333.19 и 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" признан утратившим силу (пункта 25 Постановления).
Согласно ст. 3.1 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" к полномочиям федеральных органов государственной власти по обязательному пенсионному страхованию в Российской Федерации относятся: установление порядка составления, рассмотрения и утверждения бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации и порядка его исполнения; установление порядка составления, внешней проверки и утверждения порядка рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности Пенсионного фонда Российской Федерации; определение порядка и условий формирования и инвестирования средств пенсионных накоплений; определение порядка хранения средств обязательного пенсионного страхования; управление системой обязательного пенсионного страхования; обеспечение финансовой устойчивости и сбалансированности системы обязательного пенсионного страхования, в том числе путем обеспечения поступления обязательных платежей в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации; определение порядка использования временно свободных средств обязательного пенсионного страхования; осуществление государственного надзора и контроля за реализацией прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.
Пенсионный фонд Российской Федерации, осуществляющий управление средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования и обеспечивающий назначение и выплату государственных пенсий, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, по существу, наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, в связи с чем в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по настоящему иску.
Таким образом, на основании приведенных норм, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации в настоящее время освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в том числе, при подаче апелляционных жалоб.
При таких обстоятельствах, возложение на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области обязанности по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы является неправомерным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия, учитывая невыполнение судом первой инстанции требований статьи 325 ГПК РФ, полагает дело подлежащим направлению в Ленинский районный суд г. Курска для совершения процессуальных действий.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 07 ноября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Дело направить в Ленинский районный суд г. Курска для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
