Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-356/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-356/2020
19 февраля 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Котовой М.А. и Хухры Н.В.,
при секретаре Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Стойко М.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 октября 2019 года, принятое по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Стойко М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Стойко М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 августа 2014 года в сумме 66700 руб. 83 коп. и по кредитному договору от 25 июля 2015 года в сумме 296428 руб. 03 коп., указав в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанным кредитным договорам, заключенным между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Стойко М.Н.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 31 октября 2019 года иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично и постановлено взыскать со Стойко М.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору <...> от 21 августа 2014 года за период с 19 февраля 2015 года по 22 июля 2019 года задолженность по основному долгу в размере 24856 руб. 14 коп., по процентам в размере 24191 руб. 23 коп., неустойку в размере 8826 руб. 73 коп., а всего 57874 руб. 10 коп.; взыскать со Стойко М.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору <...> от 25 июля 2015 года за период с 19 февраля 2015 года по 16 августа 2019 года задолженность по основному долгу в размере 102960 руб., по процентам в размере 124524 руб. 10 коп., неустойку в размере 34471 руб. 96 коп., а всего 261956 руб. 06 коп.; взыскать со Стойко М.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6460 руб. 07 коп. В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.
В апелляционной жалобе Стойко М.Н. просит постановленное судом решение отменить и принять новое решение, которым уменьшить сумму неустойки. В обоснование доводов жалобы указывает, что не оплачивал кредит в связи с тем, что офис банка закрылся, требований о погашении задолженности ему не направлялось. Также указывает, что суд не выяснил действительную волю сторон по делу, а именно то, что фактически им было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 августа 2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Стойко М.Н. (заемщик) заключен кредитный договор <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 25 000 руб. на срок до 31 августа 2015 года под 24% годовых, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.
Также 25 июля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Стойко М.Н. (заемщик) заключен кредитный договор <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 105 000 руб. на срок до 31 июля 2019 года под 47,45% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением Стойко М.Н. принятых на себя обязательств образовалась задолженность по кредитному договору от 21 августа 2014 года в сумме 84985 руб. 03 коп., в том числе: основной долг - 24856 руб. 14 коп., проценты за пользование кредитом - 24191 руб. 23 коп., штрафные санкции - 35937 руб. 66 коп.
При обращении в суд с настоящим иском сумма штрафных санкций самостоятельно уменьшена истцом до 17653 руб. 46 коп.
По кредитному договору от 25 июля 2015 года задолженность составила 379592 руб. 39 коп., в том числе: основной долг - 102960 руб., проценты за пользование кредитом - 124524 руб. 10 коп., штрафные санкции - 152108 руб. 29 коп.
При обращении в суд с настоящим иском сумма штрафных санкций самостоятельно уменьшена истцом до 68943 руб. 93 коп.
Установив факт нарушения заемщиком обязательств по указанным кредитным договорам, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку.
Доводы апелляционной жалобы Стойко М.Н. о просрочке кредитора и вине Банка в просрочке исполнения обязательств, поскольку заемщик не был извещен Банком об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе.
В соответствии со ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.
Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Доказательств того, что Стойко М.Н. предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что действия по погашению задолженности ответчиком не были предприняты, в том числе и в период рассмотрения дела в суде.
Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 ГК РФ. Согласно разъяснениям, данным в п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст.327 ГКРФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка.
При таком положении неправомерные действия со стороны истца отсутствуют.
Относительно доводов жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Как указано в п.75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000г. N 263-О) положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Следовательно, при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом. При этом в силу положений п.6 ст.395 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, но не менее чем до суммы, определенной исходя из однократной ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Заявляя требования к Стойко М.Н. о взыскании неустойки, Банк самостоятельно уменьшил ее размер по двум кредитным договорам, соответственно до суммы 17653 руб. 46 коп. и 68943 руб. 93 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции снизил размер штрафных санкций соответственно до 8 826 руб.73 коп. и 34 471 руб.96 коп., что соответствует однократному размеру ключевой ставки Банка России.
При таких обстоятельствах постановленная к взысканию сумма неустойки уменьшению не подлежит.
Что касается доводов ответчика о заявлении им в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из содержания абзаца первого ч.6 ст.152 и ч.2 ст.199 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком до вынесения судом решения.
Как следует из материалов дела, ответчик о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения судом решения не заявлял, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения последствий пропуска срока исковой давности. При этом, причины, по которым такое заявление не было сделано в суде первой инстанции, правового значения не имеют.
Таким образом, решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стойко М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: М.А. Котова
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
