Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-356/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-356/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Метелевой А.М.,Радкевича А.Л.,
при секретаре: Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Рубин -Строй" (ранее ООО "Альфа Строительная Компания") на решение Советского районного суда г.Астрахани от 22 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Ванюшиной О.И к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Ванюшина О.И. обратилась в суд иском к ООО "Альфа Строительная Компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор N об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, этап 2 (почтовый адрес уточняется по окончанию строительства), по условиям которого застройщик принял на себя обязанность построить многоквартирный жилой дом и передать дольщику жилое помещение - двухкомнатную <адрес> (условный номер), общей проектной площадью с учетом холодных помещений <данные изъяты> кв.м., на десятом этаже в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, этап 2. Согласно пункту 4.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1 833 390 рублей. Денежные средства по договору в указанной сумме ею внесены полностью в установленный договором срок. Застройщик обязан был передать квартиру не позднее первого квартала 2018 года, однако до настоящего времени квартира ей не передана. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 226 423 рубля 64 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
В судебном заседании истец Ванюшина О.И. не участвовала, ее представитель по доверенности Павленко В.А. поддержал исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Альфа Строительная Компания" в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки, сумму морального вреда и штрафа.
Решением Советского районного суда г.Астрахани от 22 мая 2019 года исковые требования Ванюшина О.И. удовлетворены частично. В пользу истца с ООО "Альфа Строительная Компания" взысканы неустойка за нарушение обязательства по договору участия в строительстве жилого дома в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 50 000 рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Рубин-Строй" (ранее ООО "Альфа Строительная Компания") ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "Рубин-Строй" не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав докладчика, истца Ванюшину О.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2015 года между Ванюшиной О.И. и ООО "Альфа Строительная Компания" был заключен договор N об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, этап 2 (почтовый адрес уточняется по окончанию строительства), по условиям которого застройщик принял на себя обязанность построить многоквартирный жилой дом и передать дольщику жилое помещение - двухкомнатную <адрес> (условный номер), общей проектной площадью с учетом холодных помещений <данные изъяты> кв.м., на десятом этаже в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, этап 2.
Застройщик обязан был передать квартиру участнику долевого строительства не позднее первого квартала 2018 года.
Денежные средства по договору в размере 1 833 390 рублей Ванюшиной О.И. внесены полностью в установленный договором срок.
Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.
Ответчиком была получена претензия от истца о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта участия в долевом строительстве жилья, однако требование в досудебном порядке не удовлетворено.
Поскольку в установленный в договоре участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ срок, объект долевого строительства не был передан истцу, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, по ходатайству ответчика применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер нестойки до 100 000 рублей.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителей, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы представителя ответчика о том, что продолжительность просрочки исполнения обязательства по передаче истцу спорного объекта каких-либо необратимых негативных последствий для истца не повлекла, на правильность выводов суда о взыскании неустойки не влияют, поскольку в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства на застройщика возложена обязанность выплатить участнику долевого строительства неустойку (пени).
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что взысканный судом размер неустойки и штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Определенная с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом к взысканию сумма неустойки, а также размер штрафа соответствуют требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, не нарушают баланс интересов сторон, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки и штрафа подлежат отклонению как необоснованные.
Довод жалобы ответчика о том, что неустойка должна быть рассчитана на основании средневзвешенных ставок по кредитам ЦБ Российской Федерации, и истцу в этом случае были бы начислены проценты в размере 76429 рублей, исходя из процентной ставки 6,36% годовых, основан на неправильном толковании норм материального права.
Расчет процентов, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, применяется к спорам по договорам займа, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, и не применяется к договорам участия долевого строительства.
Неустойка по своему существу является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, исчисляется исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации и не связывается законом каким-либо образом со средневзвешенной процентной ставкой по вкладам, имеющей иную правовую природу.
Принимая во внимание, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в сумме 5 000 руб.
Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшению не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о направлении в адрес истца уведомления об изменении сроков строительства и передаче объекта долевого строительства основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки не является, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 6 ФЗ N 214, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.
Само по себе уведомление не освобождает ответчика от выплаты неустойки, поскольку участник долевого строительства на перенос сроков своего согласия не давала.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что вина застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого участия отсутствует, продление срока связано с нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ. Данные доводы основанием для отмены судебного решения не являются.
Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как разъяснено в абз. 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств наступления обстоятельств, которые ответчик при заключении договора с участниками долевого строительства не мог предвидеть, не представлено, а потому применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.
Ссылка ответчика на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Астрахани от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рубин -Строй" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: А.М. Метелева
А.Л. Радкевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
