Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-356/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-356/2020
Смоленский областной суд в составе:
судьи Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО "Солид-товарные рынки" на определение Краснинского районного суда Смоленской области от 21 ноября 2019 года о присуждении судебной неустойки в связи с длительным неисполнением судебного решения,
установил:
Можаева Л.М. и Гитин А.А. обратились в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки в связи с длительным неисполнением решения Краснинского районного суда Смоленской области от 03 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-1/2014. Просили суд взыскать в их пользу неустойку с АО "Солид-товарные рынки" в размере 3 000 000 руб. каждому в связи с длительным неисполнением решения суда в виде единовременного платежа, и 30 000 руб. в виде обособленных от указанного единовременного платежа периодических выплат, подлежащих уплате начиная со дня вступления настоящего определения в законную силу по день фактического исполнения должником решения Краснинского районного суда от 03 декабря 2014 года.
Представитель Можаевой Л.М. и Гитина А.А. - Петин С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, не возражал в приостановлении начисления периодических выплат неустойки в зимний период времени, а также в период времени, необходимого должнику для исполнения решения суда в части рекультивации земельных участков в летний период.
Представитель АО "Солид-товарные рынки" - Шевнин А.А. не согласился с размером предъявленной неустойки, указал, что должник заинтересован в скорейшем проведении работ, возложенных на него решением суда.
Представители ОСП по Смоленскому, Краснинскому и Кардымовскому районам УФССП России по Смоленской области и ООО "Экспресс-Д" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Обжалуемым определением от 21 ноября 2019 года заявление удовлетворено частично. Суд постановил: взыскать с АО "Солид-Товарные рынки" в пользу Можаевой Л.М. и Гитина А.А. судебную неустойку за неисполнение решения Краснинского районного суда Смоленской области от 03 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-1/2014 всего в размере 2 500 000 руб. каждому в виде единовременного платежа. В случае неисполнения АО "Солид-товарные рынки" судебного акта, присудить в пользу Можаевой Л.М. и Гитина А.А. судебную неустойку в размере 10 000 руб. каждому за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 15 августа 2020 года по день фактического исполнения должником решения Краснинского районного суда Смоленской области от 03 декабря 2014 года в части рекультивации самовольно занятых объектами комплекса недвижимого имущества (с неотделимыми улучшениями) двухсторонней АЗС с комплексом услуг (левая сторона) земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: ..., за исключением осенне-зимнего периода времени, а именно, с 01 октября по 01 мая последующих годов.
АО "Солид-товарные рынки" подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного. Полагают, что отсутствуют основания для взыскания судебной неустойки, поскольку имеются объективно препятствующие исполнению судебного акта обстоятельства. В ином случае просят снизить размер взысканных судом сумм (т.3 л.д.191, 192).
В возражениях на частную жалобу заявители Гитин А.А., Можаева Л.М. указывают на несогласие с ее доводами. Полагают, что непроведение работ по рекультивации обусловлено бездействием самого должника, а мнение о зависимости исполнения решения суда от воли заявителей считают не основанными ни на фактических обстоятельствах дела, ни на нормах права. Размер присужденной неустойки полагают законным и обоснованным (т.3 л.д.208-215).
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 3 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Краснинского районного суда Смоленской области от 03 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-1/2014, вступившим в законную силу 17 апреля 2015 года, по иску Можаевой Л.М., Гитина В.А. к ООО "Экспресс-Д" об освобождении части самовольно занятого земельного участка, его рекультивации на ООО "Экспресс-Д" возложена обязанность освободить часть самовольно занятых земельных участков с кадастровыми NN N, расположенных по адресу: ... (согласно результатам приложений и выводов судебной экспертизы от 22 сентября 2014 года); на ООО "Экспресс-Д" также возложена обязанность рекультивировать часть самовольно занятых земельных участков с кадастровыми NN N, расположенных по адресу: ... (согласно результатам приложений и выводов судебной экспертизы от 22 сентября 2014 года). С ООО "Экспресс-Д" в пользу Можаевой Л.М., Гитина В.А. взысканы судебные расходы.
22 февраля 2017 года, на основании выданного судом исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснискому районам УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство N 6849/17/67040-ИП в отношении должника ООО "Экспресс-Д", о чем вынесено соответствующее постановление.
Определением Краснинского районного суда Смоленской области от 02 августа 2017 года произведена замена стороны должника в исполнительном производстве с ООО "Экспресс-Д" на АО "Солид-товарные рынки".
На основании договора дарения от 30 мая 2016 года Гитин А.А. является сособственником спорных земельных участков в размере 1/2 доли.
15 января 2019 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Однако, 15 мая 2019 года вышеуказанное постановление от 15 января 2019 года было отменено старшим судебным приставом ОСП, исполнительное производство по делу возобновлено (т.1 л.д.241).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на статьи 12, 307, 308.3, 309, 310 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), пришел к выводу о том, что должником АО "Солид-товарные рынки" не представлено доказательств, препятствующих исполнению должником решения суда в части рекультивации спорных земельных участков, и определением от 21 ноября 2019 взыскал судебную неустойку в размере 2 500 000 руб. каждому из заявителей в виде единовременного платежа, а на случай неисполнения АО "Солид-товарные рынки" судебного акта присудил в пользу Можаевой Л.М. и Гитина А.А. судебную неустойку в размере 10 000 руб. каждому за каждый день неисполнения судебного акта с 15 августа 2020 года до его фактического исполнения, за исключением осенне- зимнего периода (с 01 октября по 01 мая) последующих годов.
При этом, решение суда содержит мотивировку о недопустимости взыскания судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, поскольку такое ретроспективное взыскание не будет соответствовать цели взыскания астрента - стимулированию должника к исполнению обязательств.
Судом также верно указано, что восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре такой целью не является.
Однако резолютивная часть определения суда противоречит его мотивировочной части.
Так судом определено взыскать с АО "Солид-Товарные рынки" в пользу Можаевой Л.М. и Гитина А.А. судебную неустойку за неисполнение решения Краснинского районного суда Смоленской области от 03 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-1/2014 всего в размере 2 500 000 руб. каждому в виде единовременного платежа.
Взыскание данной суммы произведено судом в качестве неустойки за длительное неисполнение решения суда, то есть ретроспективно, а ее размер, вопреки отсутствию цели восстановления имущественного положения истца, определен исходя из стоимости объема работ по рекультивации на основании экспертных заключений.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым судом первой инстанции определением с учетом следующего.
Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).
Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.
Однако судом первой инстанции данные разъяснения не учтены, по заявлению взыскателей Можаевой Л.М. и Гитина А.А., поданному 25 марта 2019 года, то есть значительно позже вынесения Краснинским районным судом Смоленской области решения от 03 декабря 2014 года об удовлетворении исковых требований Можаевой Л.М. и Гитина В.А. об обязании ООО "Экспресс-Д" освободить часть самовольно занятых земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: ... (согласно результатам приложений и выводов судебной экспертизы от 22 сентября 2014 года), рекультивировать часть самовольно занятых вышеуказанных земельных участков, 21 ноября 2019 года принято определение при неправильном применении указанных норм права и приведенных разъяснений Пленума ВС РФ.
Вопреки приведенным положениям суд неправомерно взыскал судебную неустойку за период, предшествующий моменту вынесения определения о ее взыскании.
Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Таким образом, при определении размера присуждаемой денежной суммы суду следовало исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.
В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 ГК РФ).
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Вопреки доводам частной жалобы, само отсутствие согласования собственниками (заявителями) проекта рекультивации земель, препятствующее возможности начала рекультивационных работ, отказ в его согласовании и повторное направление проекта на доработку, само по себе не может быть расценено как обстоятельство, объективно препятствующее исполнению возложенного судом обязательства, не зависящее от воли должника.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, действия должником АО "Солид-товарные рынки", направленные на исполнение судебного акта, были предприняты лишь после подачи настоящего заявления в суд, в то время как объективная возможность существовала у должника АО "Солид-товарные рынки" с момента принятия Краснинским районным судом 02 августа 2017 года определения о замене стороны должника в исполнительном производстве с ООО "Экспресс-Д" на ОАО "Солид-товарные рынки" по гражданскому делу N 2-1/2014 в порядке правопреемства.
Вместе с тем, удовлетворяя заявление и присуждая в пользу каждого из заявителей судебную неустойку в размере по 10000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 15 августа 2020 года по день фактического исполнения должником решения суда, судом первой инстанции не в полной мере учтены принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки заслуживающими внимания в части единовременного платежа, поскольку она взыскана за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, что недопустимо (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.10.2018 N 303-ЭС18-9206, Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2018 N 307-ЭС16-13968).
Также обоснованны и доводы жалобы о несоразмерности периодических сумм судебной неустойки в пользу каждого из взыскателей по 10000 рублей ежедневно и с учетом частичного исполнения решения суда (в части освобождения земельных участков от самовольных построек), того обстоятельства, что исполнение решения суда находится на стадии согласования проекта рекультивации, требующей, как и сам процесс рекультивации, значительных временных затрат, суд считает, что имеются основания согласиться с позицией должника АО "Солид-товарные рынки", полагавшего в частной жалобе о снижении судебной неустойки до 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в пользу каждого из заявителей в определенный судом период.
С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Краснинского районного суда Смоленской области от 21 ноября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление взыскателей Можаевой Лидии Михайловны и Гитина Алексея Анатольевича, поданное их представителем Петиным Сергеем Владимировичем, о присуждении судебной неустойки удовлетворить частично.
Присудить АО "Солид-товарные рынки" в пользу Можаевой Лидии Михайловны и Гитина Алексея Анатольевича судебную неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей каждому за каждый день неисполнения решения Краснинского районного суда Смоленской области от 03.12.2014 по гражданскому делу N 2-1/2014, начиная с 15.08.2020 по день фактического исполнения должником решения Краснинского районного суда Смоленской области от 03.12.2014 в части рекультивации самовольно занятых объектами комплекса недвижимого имущества (с неотделимыми улучшениями) двухсторонней АЗС с комплексом услуг (левая сторона) земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: ..., за исключением осенне-зимнего периода времени, а именно, с 01 октября по 01 мая последующих годов.
Судья Е.А. Чеченкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
