Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-356/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-356/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей Максимкиной Н.В., Фоминой С.С.,
при помощнике судьи Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Советского района г.Рязани к Князеву Юрию Анатольевичу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и нежилое строение с апелляционной жалобой представителя Князева Юрия Анатольевича - Пчелкина Дмитрия Александровича на решение Советского районного суда г. Рязани от 14 октября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя Князева Ю.А.- Пчелкина Д.А., помощника прокурора Советского района г.Рязани Федотовой А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Советского района г.Рязани обратился в суд с иском к Князеву Ю.А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой района проведена проверка законности увеличения площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Установлено, что земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сформирован администрацией города Рязани с целью передачи в аренду заказчику - ООО "Центр инвестиций в недвижимость "Территория". На основании постановления администрации города Рязани N от 18 июня 2001 года вышеуказанный земельный участок передан в аренду ООО "Центр инвестиций в недвижимость "Территория" для размещения и эксплуатации нежилого строения сроком на 10 лет. По результатам рассмотрения обращения ООО "Центр инвестиций в недвижимость "Территория" от 05 августа 2005 года администрацией города Рязани вынесено постановление N от 13 октября 2006 года о продаже земельного участка с кадастровым номером N ООО "Центр инвестиций в недвижимость "Территория" для обслуживания нежилого строения. В дальнейшем границы вышеуказанного земельного участка были уточнены и 01 ноября 2006 г. земельный участок общей площадью 1300 кв.м. с установленными границами и кадастровым номером N поставлен администрацией города Рязани на кадастровый учет, а затем на основании договора купли-продажи от 03 ноября 2006 года продан ООО "Центр инвестиций в недвижимость "Территория" для обслуживания нежилого строения. На основании договора купли-продажи от 22 декабря 2016 года земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1300 кв.м., перешел в собственность Князеву Ю.А. В ходе проверки установлено, что 20 апреля 2017 года Управлением Росреестра по Рязанской области произведена государственная регистрация земельного участка с кадастровым номером N площадью 1744 кв.м. Согласно данным публичной кадастровой карты изменения в сведения об увеличении площади земельного участка с кадастровым номером N внесены в ГКН 21 апреля 2017 года Согласно письму администрации города Рязани N от 24 апреля 2018 года Князевым Ю.А. соглашение с администрацией города не заключалось, постановление о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N администрацией города не издавалось. Согласно письму администрации города Рязани N от 28 мая 2018 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 1744 кв.м., принадлежащего Князеву Ю.А. на праве собственности, составляет 829 481,28 руб. В случае перераспределения в соответствии с действующим законодательством земельного участка с кадастровым номером N площадью 1300 кв.м., находящегося в частной собственности и земель, государственная собственность на которые не разграничена, стоимость перераспределения участка земли площадью 444 кв.м. составила бы в бюджет города Рязани 211 175,28 рублей. Истец полагает, что увеличение площади земельного участка произошло в результате противоправных действий ответчика и третьих лиц. По данному факту 30 августа 2018 года следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии к производству. В настоящее время проводится предварительное расследование. Таким образом, в ходе проверки установлено, что в период с 27 февраля 2017 года по 21 апреля 2017 года в сведения о площади и границах указанного земельного участка были внесены изменения в отсутствие законных на то оснований. Соответственно, у Князева Ю.А. необоснованно возникло право собственности на земельный участок общей площадью 1744 кв.м., тогда как по договору купли-продажи, заключенному с ООО "Центр инвестиций в недвижимость "Территория" в собственность передавался земельный участок площадью 1300 кв.м. Полагает, что действиями ответчика по незаконному увеличению площади и изменению границ земельного участка с кадастровым номером N нарушено право муниципального образования городской округ - город Рязань на распоряжение земельным участком, находящимся в неразграниченной государственной собственности, предоставленное на основании ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
В дальнейшем истец уточнил основание иска, указав, что после увеличения площади земельного участка ответчик зарегистрировал за собой по праву собственности нежилое здание площадью 101,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, 2017 года постройки. Ссылаясь на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор полагал, что поскольку разрешение на строительство Князеву Ю.А. не выдавалось, объект недвижимости возведен на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном законом порядке, то данное здание приобретено в собственность ответчика не законно.
С учетом уточнения исковых требований просил суд признать отсутствующим право собственности Князева Ю.А. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1744 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>); обязать Управление Росреестра по <адрес> исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Князева Ю.А. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1744 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>); признать отсутствующим право Князева Ю.А., на нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 101,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>); обязать Управление Росреестра по <адрес> исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Князева Ю.А. на нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 101,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>); обязать Князева Ю.А. осуществить снос самовольно возведенного одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 101,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>). Обязать Управление Росреестра по <адрес> включить в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Князева Ю.А. на земельный участок с кадастровым номером N, по ранее существовавшим границам, площадью 1300 кв.м., установив ответчику срок для совершения процессуальных действий в порядке ст. 206 ГПК РФ.
Суд, рассмотрев заявленные требования, постановилрешение, которым исковые требования прокурора Советского района г.Рязани к Князеву Ю.А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и нежилое строение удовлетворил частично: признал отсутствующим право собственности Князева Ю.А. на земельный участок с кадастровым номером N,площадью 1744 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>); исключил из ЕГРП запись о праве собственности Князева Ю.А. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1744 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>); признал отсутствующим право Князева Юрия Анатольевича на нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 101,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>); исключил из ЕГРП запись о праве собственности Князева Ю.А. на нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 101,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>); обязал Князева Ю.А. осуществить снос самовольно возведенного одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 101,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>) в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Князева Ю.А. - Пчелкин Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, прокурором выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, применение данного способа возможно при условии отсутствия иных способов защиты. Суду первой инстанции необходимо было обратить внимание на то, что администрацией никаких требований об истребовании спорного земельного участи или его части из чужого незаконного владения, а также об оспаривании результатов межевания участка, о признании права собственности на часть спорного земельного участка - заявлено не было. Судом не указано в решении, что спорный земельный участок и нежилое здание (гараж) находятся во владении ответчика. Администрация г. Рязани в свою очередь не только не владеет данными объектами, но и не имеет зарегистрированных прав собственности на данную недвижимость.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского района г. Рязани просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Князев Ю.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, причина его неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Князева Ю.А. - Пчелкин Д.А. поддержал апелляционную жалобу.
Помощник прокурора Советского района г.Рязани Федотова А.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанные нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено, что 11 июля 2001 года между администрацией г.Рязани и ООО "Центр инвестиций в недвижимость "Территория" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, согласно которому арендодатель передал на основании постановления администрации г.Рязани N от 18 июня 2001 года, а арендатор принял в аренду на срок с 19 июня 2001 года по 19 июня 2011 года земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> для размещения и эксплуатации нежилого здания.
10 ноября 2006 года на основании заявления представителя администрации г.Рязани в сведения ЕГРП внесены изменения номера и адреса земельного участка. Адрес: установлено относительно ориентира <адрес>), расположенного в границах участка. Кадастровый N.
03 ноября 2006 года между администрацией г.Рязани и ООО "Центр инвестиций в недвижимость "Территория" заключен договор N купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N. Согласно п. 1.1 указанного договора, продавец обязуется передать в собственность в соответствии с постановлением администрации г.Рязани от 13 октября 2006 года N, а покупатель, являющийся собственником здания лит.А общей площадью 348 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, обязуется принять и оплатить стоимость земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1300 кв.м в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка.
14 ноября 2006 года между ООО "Центр инвестиций в недвижимость "Территория" и ООО "Имтер" был заключен договор купли-продажи. Согласно п.1 договора продавец продал, а покупатель купил земельный участок, общей площадью 1300 кв.м, с кадастровым номером N в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, расположенного по адресу: установлено относительно границ ориентира <адрес>, расположенного в границах участка. Разрешенное использование - для обслуживания нежилого строения. Площадь земельного участка соответствует материалам межевания.
24 января 2008 года между ООО "Имтер" и Павловым Е.Ю. был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок, общей площадью 1300 кв.м, с кадастровым номером N в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, расположенного по адресу: установлено относительно границ ориентира <адрес>, расположенного в границах участка. Разрешенное использование - для обслуживания нежилого строения. Площадь земельного участка соответствует материалам межевания.
06 июля 2011 года между Павловым Е.Ю. и Павловым Н.Е. был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилого строения, общая площадь 1300 кв.м, адрес объекта: установлено относительно границ ориентира <адрес>. Кадастровый N. На данном участке строений не имеется.
22 декабря 2016 года между Павловым Н.Е. и Князевым Ю.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка между физическими лицами. Согласно п. 1.2 указанного договора, в собственность покупателя передан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; общей площадью 1300 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 29 декабря 2016 года, Князев Ю.А. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1300 кв.м.
22 декабря 2016 года между Князевым Ю.А. и Пономаревым В.С. был заключен агентский договор. Согласно п. 2.1 договора Агент обязался во исполнении поручения по договору выполнить комплекс мероприятий, направленных на увеличение площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером N на 440 кв.м (площадь ориентировочная). Указанные мероприятия включают в себя подготовку документов для получения кадастрового паспорта с увеличением площади земельного участка до 1740 кв.м, путем преобразования или иным способом, и последующую государственную регистрацию права собственности на земельный участок на принципала.
Также судом установлено, что смежным с участком Князева Ю.А. являлся земельный участок с кадастровым номером N, площадью 443,6 кв.м, поставленный на учет в 2002 году, границы участка были установлены. Земельный участок относится к числу земель не разграниченной государственной собственности.
29 декабря 2016 года Князевым Ю.А. и ООО "Первое кадастровое бюро" заключен договор N, предметом которого являлось выполнение кадастровых работ в отношении двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами N и N.
21 марта 2017 года Князев Ю.А. обратился в ГБУ "Рязанской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальный услуг Рязанской области" с заявлением об изменении площади земельного участка с кадарстровым номером N и (или) описания местоположения его границ, предоставив межевой план, составленный кадастровым инженером Галкиным В.Н., согласно которому земельный участок с кадастровым номером N фактически находится в другом месте.
На основании данного заявления и межевого плана, земельному участку были присвоены иные координаты, участком, смежным участку ответчика, он больше не являлся.
04 апреля 2017 года кадастровым инженером ООО "Первое кадастровое бюро" Галкиным В.Н. подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером N площадью 1744 кв.м.
13 апреля 2017 года сведения о земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1744 кв.м внесены в ЕГРН.
При этом, увеличение границ земельного участка ответчика произошло за счет присоединения земель, находящихся за пределами участка с кадастровым номером N.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Галкин В.Н. пояснил, что кадастровые работы им были проведены по заказу Князева Ю.А. При этом, заказчик пояснил наличие реестровой ошибки в площади земельного участка. Кроме того, пояснил, что земельный участок с кадастровым номером N расположен в другом месте и поставлен на кадастровый учет ошибочно..
01 февраля 2018 года на основании заявления Князева Ю.А., как правообладателем земельного участка с кадастровым номером N площадью 1744 кв.м., зарегистрировано его право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером N площадью 101,8 кв.м.
Как указывал прокурор, данное здание частично располагается на земельном участке, ранее имевшем N. Разрешение на строительство нежилого здания ответчику не выдавалось, за получением такого разрешения он не обращался, также как и за предоставлением данного участка под строительство нежилого здания.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что иск прокурора о признании отсутствующим права ответчика Князева Ю.А. как на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1744 кв.м., так как и на нежилое здание с кадастровым номером N площадью 101,8 кв.м. следует признать отсутствующим.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод не основан на нормах материального права, не подтверждается доказательствами по делу, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным.
В силу ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Таким образом, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.
Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение заявленного требования зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.
Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, а способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.
При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.
Предъявляя исковые требования к Князеву Ю.А. прокурор полагал, что право муниципального образования на земельный участок с кадастровым номером N может быть защищено только путем признания отсутствующим права ответчика на земельный участок с кадастровым номером N и находящегося на нем нежилого строения с кадастровым номером N.
Однако судебная коллегия находит, что указанная позиция истца противоречит обстоятельствам дела.
Как указано выше, право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1300 кв.м. было приобретено в результате сделки купли-продажи у физического лица. Разрешенное использование земельного участка: для обслуживания нежилого здания. После увеличении площади земельного участка, строение зарегистрировано за Князевым Ю.А., как за собственником земельного участка.
Муниципальное образование город Рязань, в чьих интересах действовал прокурор при предъявлении иска, никогда не являлось владельцем земельного участка с кадастровым номером N, а также спорного нежилого здания. В распоряжении муниципального образования имелся земельный участок с кадастровым номером N площадью 443,6 кв.м., спор о котором не заявлен.
Таким образом, право муниципального образования, при отсутствии владения спорными объектами недвижимости, не может быть защищено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
Указанный вывод подтверждается и основанием предъявленных требований, из которых следует, что фактически прокурор ссылается на незаконность действий ответчика при уточнении границ его земельного участка, в результате чего произошло увеличение площади участка, приобретенного Князевым Ю.А., с 1300 кв.м. до 1744 кв. м., а также на допущенные нарушения при регистрации по праву собственности за ним нежилого строения, частично располагавшегося за пределами земельного участка с кадастровым номером N площадью 1300 кв.м., в границах ранее смежного с последним участка с кадастровым номером N, собственность на который не разграничена.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что права муниципального образования подлежат защите иным способом: путем оспаривания процедуры определения границ земельного участка, поставленного на регистрационный учет в 2017 году, а также путем предъявления требований о законности возведения объекта недвижимости, принадлежащего ответчику.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований прокурора о признании права собственности на земельный участок и нежилое строение Князева Ю.А. отсутствующим у суда не имелось.
Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными и могут быть исправлены лишь посредством отмены состоявшегося по делу судебного постановления. При этом в иске прокурору Советского района г.Рязани по вышеизложенным обстоятельствам следует отказать.
Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 14 октября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в иске прокурору Советского района г.Рязани к Князеву Юрию Анатольевичу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и нежилое строение - отказать.
Председательствующий -
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
