Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-356/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-356/2020
27 февраля 2020 года г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
по докладу Кучукова О.М.
с участием Пищугиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пищугиной Е.В. к Маталаеву Р.А. о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе Маталаева Р.А.
на решение Майского районного суда КБР от 17 декабря 2019 года.
Судебная коллегия
Установила:
07 августа 2019 года около 18 часов напротив <адрес> КБР произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд принадлежащего Маталаеву Р.А. и управляемого им мотоцикла Судзуки государственный N N на стоящий на обочине дороги принадлежащий Пищугиной Е.В. автомобиль ВАЗ-111730 государственный номер N. В результате оба транспортных средства получили технические повреждения, а их владельцам был причинён материальный вред. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Маталаев Р.А., подвергнутый административному взысканию в виде штрафа в размере 1500 руб. В выплате Пищугиной Е.В. страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" отказано ввиду того, что гражданская ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Маталаева Р.А. не была застрахована.
Утверждая, что в результате виновных действий Маталаева Р.А. ей причинён материальный ущерб в размере 151727 руб. 11 коп., складывающийся из ущерба, причинённого повреждением автомобиля в размере 135811 руб. 11 коп., 5000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 7000 руб. расходов по оплате услуг оценщика и 3916 руб. расходов по оплате государственной пошлины, что ущерб подлежит возмещению за счёт Маталаева П.А.. отказавшегося в добровольном внесудебном порядке возместить вред, Пищугина Е.В. обратилась в Майский районный суд КБР с иском о взыскании с Маталаева Р.А. суммы ущерба.
Маталаев Р.А. в судебное разбирательство не явился. Дело судом рассмотрено в его отсутствие.
Решением Майского районного суда КБР от 17 декабря 2019 года исковые требования Пищугиной Е.В. удовлетворены.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, Маталаев Р.А. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда отменить и вынести новое решение о частичном удовлетворении заявленных Пищугиной Е.В. исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие Маталаева Р.А., не извещённого о времени и месте рассмотрения дела, что лишило Маталаева Р.А. возможности представить доказательства. В жалобе выражено несогласие Маталаева Р.А. с размером взысканной с него в пользу Пищугиной Е.В. денежной суммы, указано на то, что эксперт-оценщик необоснованно включил в оценку вреда повреждения передней части автомобиля. Поскольку удар пришёлся в заднюю часть принадлежащего Пищугиной Е.В. автомобиля, а пассажир мотоцикла оказался на крыше автомобиля, повреждения передней части автомобиля не могли быть причинены в результате действий Маталаева Р.А. Указано, что суд необоснованно не учёл износ принадлежащего потерпевшей автомобиля, что суд необоснованно признал установленным, что Маталаев Р.А. был извещён о времени осмотра автомобиля и производства оценки ущерба.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Пищугина Е.В., считая решение Майского районного суда КБР законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами процессуального и материального права, при полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Возражая против доводов жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, указано, что своё место жительства ответчик указал сам. Иного своего адреса он не представил. Направление судом извещений по адресу, указанному ответчиком как место своего жительства, соответствует требованиям закона. Она лично неоднократно по телефону уведомляла Маталаева Р.А. о месте и времени осмотра автомобиля и о времени и месте рассмотрения дела, но Маталаев Р.А. принять участие ни в оценке ущерба, ни в судебном разбирательстве не захотел.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, поддержанных Пищугиной Е.В., изучив материалы дела, проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, выслушав Пищугину Е.В., судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Дело судом первой инстанции рассмотрено без таких нарушений. Разрешая дело, суд правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права, принял решение, соответствующее обстоятельствам дела, представленным в дело и исследованным судом доказательствам.
Судом установлено, и это признано сторонами, не оспаривается в апелляционной жалобе, что при изложенных в иске обстоятельствах по вине Маталаева Р.А. Пищугиной Е.В. был причинён материальный вред, связанный с повреждением принадлежащего ей автомобиля. Доводы Маталаева Р.А. о том, что размер причинённого вреда завышен, что повреждения передней части автомобиля не должны быть учтены при определении размера подлежащего возмещению за счёт Маталаева Р.А. вреда, судебная коллегия находит необоснованными.
Разрешая дело, суд обоснованно исходил из закреплённых с статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, из закреплённых в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Требуя возмещения вреда за счёт Маталаева Р.А. и обосновывая его размер, Пищугина Е.В. в качестве доказательств представила материалы расследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, на акт осмотра повреждённого транспортного средства - принадлежащего ей и повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, на экспертное заключение N, доказательства, признанные судом относимыми, допустимыми и достоверными.
Обжалуя решение суда, Маталаев Р.А. никаких доказательств не представил. Его доводы о том, что передняя часть автомобиля при аварии не пострадала, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку Маталаев Р.А. никаких доказательств в подтверждение этих доводов не представил.
Доводы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие Маталаева Р.А., не известив его о времени и месте судебного разбирательства, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в деле имеются доказательства извещения Маталаева Р.А. по указанному им в качестве своего места жительства адресу (л.д. 47), а также доказательства его извещения телефонограммой (л.д. 52) и электронными средствами связи (л.д. 54-58).
Доводы жалобы о том, что суд при определении размера ущерба необоснованно проигнорировал износ автомобиля, судебной коллегией признаны необоснованными, поскольку в соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинённый имуществу гражданина вред подлежит полному возмещению. Как указано в пункте 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, и в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные потерпевшим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Из чего следует, что при разрешении требований потерпевших о возмещении вреда за счёт его причинителя действует принцип полного возмещения вреда и износ имущества не может быть учтён, если не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, доказательств существования такого способа возмещения причинённого Пищугиной Е.В. ущерба Маталаев Р.А. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил. Исходя из этого, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Майского районного суда КБР от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маталаева Р.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
