Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-356/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-356/2020
г. Мурманск
13 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Самойленко В.Г.
Захарова А.В.
С участием прокурора
Бурлакова И.А.
при секретаре
Пашковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-646/2019 по исковому заявлению Широкова Юрия Викторовича к Акционерному обществу "Апатит" о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,
по апелляционной жалобе акционерного общества "Апатит" на решение Кировского городского суда Мурманской области от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Широкова Юрия Викторовича к Акционерному обществу "Апатит" о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, - удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества "Апатит" в пользу Широкова Юрия Викторовича денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в сумме 370000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, а всего взыскать 385000 (триста восемьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать с Акционерного общества "Апатит" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя ответчика АО "Апатит" Бырдиной А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Бурлакова И.А. о законности решения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Широков Ю.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Апатит" (далее - АО "Апатит") о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.
Стаж работы во вредных условиях составил 24 года 6 месяцев.
В результате длительного воздействия вредных производственных факторов у него развились профессиональные заболевания, связанные, в основном, с воздействием общей вибрации, в связи с чем ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности.
Полученные профессиональные заболевания причиняют ему физические и нравственные страдания, он испытывает боли, вынужден регулярно обращаться за медицинской помощью и проходить лечение.
С учетом уточненных требований, ссылаясь на нормы ст.237 ТК РФ, 1101 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, исчисленную в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением по организациям химической, нефтехимической, биотехнологический и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы в размере 698318 рублей 74 копейки.
Истец Широков Ю.В. и его представитель Новичков А.И. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.
Представитель ответчика АО "Апатит" Бырдина А.Г. возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "Апатит" Бырдина А.Г. просит решение суда изменить и снизить сумму компенсации морального вреда.
В обоснование жалобы не соглашается со взысканной судом суммой компенсации морального вреда, считает ее завышенной и необоснованной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Приводит доводы о невысокой степени вины АО "Апатит" в причинении морального вреда истцу, поскольку работодатель принимал все меры по стимулированию труда лиц, работающих в особо вредных условиях, предоставлял льготы, гарантии, компенсации лицам, работающим в указанных условиях, обеспечивал бесплатным лечебно-профилактическим питанием, проведением медицинских осмотров, средствами индивидуальной защиты, в то время беспечность, халатное отношение к своему здоровью и желание получения высокой заработной платы послужили основанием для возникновения у Широкова Ю.В. профессионального заболевания.
Кроме того, истец был осведомлен о характере условий труда, добровольно на протяжении длительного времени выполнял работы в условиях воздействия вредных факторов.
Отмечает, что судом не установлено, в результате какого противоправного действия ответчика Широков Ю.В. получил профзаболевание, повлекшее причинение морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу Широков Ю.В. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец (просил рассмотреть дело в свое отсутствие), его представитель, извещены, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.
Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Широков Ю.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО "Апатит", работая в профессии машиниста экскаватора на Восточном руднике в периоды: с 01 сентября 1986 года по 16 января 1995 года (уволен по собственному желанию); с 25 февраля 2003 года по 04 сентября 2019 года (уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Стаж работы истца в организации ответчика во вредных производственных условиях составил 24 года 6 месяцев.
Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда N 09-02-03/30 от 30 мая 2017 года следует, что условия труда Широкова Ю.В. в профессии машиниста экскаватора не соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96, СН 2.2.4/2.1.8.566-96, СН 2.2.4/2.1.8.583-96, ГН 2.2.5.1313-03. Общие условия труда машиниста экскаватора характеризуются воздействием вредных производственных факторов: шума, вибрации, инфразвука, физического напряжения, вредных веществ химической этиологии, запыленности (пункты 5, 22) (том 1 л.д. 61-63).
28 февраля 2019 года согласно решению врачебной комиссии N 30 по результатам обследования в стационарном отделении клиники профзаболеваний НИЛ ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" Широкову Ю.В. установлены основный диагноз: ***, связанная с воздействием общей вибрации (проявления: ***); ***; ***, *** (ш.р. 5,0/4,0 м). При обследовании впервые установлены профзаболевания, которые обусловлены длительным воздействием вредных производственных факторов (общая вибрация, тяжесть трудового процесса, производственный шум). Противопоказана работа в контакте с вибрацией, физическими перегрузками, в неудобной рабочей позе, с наклонами и поворотами головы и корпуса, при пониженной температуре воздуха, с шумом. Рекомендуется рациональное трудоустройство, направление на МСЭ, "Д" наблюдение и профилактическое лечение профзаболеваний у ***, ***врача 2 раза в год по месту жительства, ежегодное санаторно-курортное лечение, "Д" наблюдение и лечение у ***, *** по месту жительства, ежегодное обследование в клинике профзаболеваний (том 1 л.д. 8).
Из актов о случае профессионального заболевания N 17/1, 17/2 и 17/3 от 28 марта 2019 года следует, что профессиональные заболевания истца возникли в результате длительной работы, в течение 24 лет 6 месяцев, во вредных производственных условиях Восточного рудника АО "Апатит" в профессии машинист экскаватора (1986-2019 г.г. - стаж 24 года 6 месяца), когда Широков Ю.В. из-за несовершенства с гигиенической точки зрения, технологического процесса и оборудования подвергался сочетанному воздействию вредных производственных факторов, в том числе общей вибрации, тяжести трудового процесса и производственного шума. Причиной профессиональных заболеваний послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, таких как общая вибрация, тяжесть трудового процесса и производственный шум (пункты 17, 20; том 1 л.д. 55-60).
Прямая вина кого-либо не установлена, однако выявлено нарушение выполнения требований СН 2.2.4/2.1.8.566-96, СН 2.2.4/2.1.8.562-96 (пункты 21).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле.
Из акта медико-социальной экспертизы гражданина N 749.4.51/2019, представленного бюро N 4 - филиала ФКУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области", следует, что Широков Ю.В. впервые освидетельствован в период с 19 апреля 2019 года по 16 мая 2019 года, в результате чего установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год до 01 мая 2020 года, инвалидность не установлена (том 1 л.д. 64-67).
Истец в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием нуждается в лечении и обследовании, о чем свидетельствует медицинская карта пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях НИЛ ФБУН "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья".
В добровольном порядке АО "Апатит" в соответствии с заявлением Широкова Ю.В. моральный вред ему не возмещен.
Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинной связи с выполнением работы и условиями труда (длительного воздействия на его организм вредных неблагоприятных производственных факторов), в которых истец работал у ответчика, в связи с чем имеются основания для возложения обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного повреждением здоровья за время работы у ответчика, на АО "Апатит", который не в полной мере обеспечил безопасные условия труда работника.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь приведенными нормами права, правомерно исходил из того, что в результате профессионального заболевания истец испытывает физические страдания, связанные с причинением вреда здоровью, нравственные страдания в связи с наличием самого заболевания, наступлением неблагоприятных последствий, а также учитывая степень утраты профессиональной трудоспособности, которая установлена в размере 30%, пришел к правильному выводу, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, а ее размер установил в 370 000 рублей, указав соответствующие мотивы такого решения.
Судебная коллегия находит, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует тому объему физических и нравственных страданий, о которых заявлено истцом, и отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающим принципам, предполагающим баланс интересов сторон.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о размере компенсации морального вреда вследствие возникновения профессионального заболевания и оснований для переоценки обстоятельств, учтенных судом при принятии решения, не усматривает.
При рассмотрении настоящего спора суд исходил из конкретных обстоятельств дела, степени и характера физических страданий истца, степени вины работодателя, не в полной мере обеспечившего безопасность труда.
Неприменение судом в деле положений Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы по делу никем не оспаривается, апелляционная жалоба истцом не подавалась.
Поскольку между сторонами возник спор относительно факта причинения работнику морального вреда и размера его возмещения, спор разрешен судом в соответствии с положениями части 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации применительно к нормам трудового, а также гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Оснований для отказа в возмещении компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика, ссылавшегося на добровольную работу истца на вредном производстве, предоставление истцу в период работы дополнительного оплачиваемого отпуска, обеспечение питанием, средствами индивидуальной защиты, не имеется, поскольку, как правильно отметил суд, указанное само по себе не свидетельствует об отсутствии вины работодателя в причинении вреда здоровью работника вследствие несовершенства с гигиенической точки зрения, технологического процесса и оборудования, нарушения требований санитарных норм и правил, что отмечено в актах о профзаболевании.
Признаков грубой неосторожности истца, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда, не усматривается, кроме того, в силу пункта 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
При таких обстоятельствах повода к освобождению ответчика от обязанности компенсировать истцу причиненный случаем наступления профессионального заболевания моральный вред, а равно к снижению размера компенсации морального вреда, определенного судом с учетом всех необходимых обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности выводов суда и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы правовое значение для разрешения спора либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений судом норм материального и процессуального права не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Апатит" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
