Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 февраля 2020 года №33-356/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-356/2020







г. Петропавловск-Камчатский


27 февраля 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Нечунаевой М.В., Миронова А.А.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Верлан Григория Петровича Лукьянчука И.Б. на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 18 декабря 2019 года (дело N 2-1608/2019, судья Бондаренко С.С.) которым постановлено:
Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению Верлан Григория Петровича к Зайцевой Любови Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручить ИП Громову Юрию Васильевичу (г. Петропавловск-Камчатский, ул. 50 лет Октября, д. 25/1, офис 17, телефон 8 909 835 1015).
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1. Соответствуют ли фактические границы и площадь земельного участка, кадастровый номер N, принадлежащего Зайцевой Л.В., и земельного участка, кадастровый номер N, принадлежащий Верлан Г.П., тем же характеристикам, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании - свидетельствах на право собственности?
2. Имеются ли отклонения фактических границ и площади земельных участков, кадастровые номера N, N, от сведений об их местоположении, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании? Если имеются, то чем они обусловлены (в чем выражаются)?
3. Соответствуют ли фактически границы и площадь земельных участков, кадастровые номера N, N, аналогичным характеристикам, полученным по результатам проведенных кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади указанных земельных участков, и содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости?
4. Имеются ли отклонения фактических границ и площади земельных участков, кадастровые номера N, N, от аналогичных характеристик, полученных по результатам проведенных кадастровых работ и содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости? Если имеются, то чем они обусловлены, (в чем выражаются)?
5. Соответствуют ли межевые планы земельных участков, кадастровые номера N, N, требованиям законодательства Российской Федерации, регулирующего образование, уточнение и кадастровый учет земельных участков?
6. Обозначена ли на местности общая граница смежных участков, кадастровые номера N, N? Если да, то какими конкретно объектами природного или искусственного происхождения она закреплена?
7. Определить местоположение смежных участков, кадастровые номера N,N, с учетом наличия общей границы.
8. В случае невозможности определения на местности общей границы вышеуказанных земельных участков определить наиболее вероятный вариант установления их границ с указанием координат, исходя из юридической площади спорных участков с соблюдением прав других смежных землепользователей, сведения о границах земельных участков которых имеются в ЕГРН.
Предупредить эксперта ИП Громова Ю.В. об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Расходы на проведение экспертизы возложить на ответчика, Зайцеву Любовь Васильевну.
Предоставить в распоряжение эксперта необходимые документы, имеющиеся в материалах дела (истец Верлан Григорий Петрович - N, представитель истца Лукьянчук Игорь Борисович - N, ответчик Зайцева Любовь Васильевне - N, представитель ответчика Солянова Светлана Станиславовна - N).
Производство по настоящему гражданскому делу приостановить до проведения экспертизы.
Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в Елизовский районный суд Камчатского края не позднее 10 февраля 2020 года.
Разъяснить эксперту, что в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей (ч. 1 ст. 85 ГПК РФ).
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).
Кроме того, эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение; эксперт вправе просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования, Эксперт дает заключение в письменной форме; заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ст. 86 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Верлан Григорий Петрович (далее по тексту - истец, Верлан Г.П.) обратился с иском к Зайцевой Любови Васильевне (далее - ответчик, Зайцева Л.В.) об устранении препятствий в пользовании земельным участком <данные изъяты>, обязать снести самовольные постройки: забор и все имеющиеся огородные посадки, находящиеся на данном земельном участке путем их демонтажа в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения Зайцевой Л.В. обязанностей, возложенных судом, предоставить ему право своими силами произвести демонтаж забора и огородных посадок с последующим взысканием с Зайцевой Л.В. понесенных расходов.
Истец Верлан Г.П. в судебное заседание не явился.
Ответчик Зайцева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно поступившему ходатайству, дело просила рассматривать в свое отсутствие с участием представителя по доверенности Соляновой С.С., ходатайство представителя о назначении судебной землеустроительной экспертизы поддержала в полном объеме.
09.12.2019 в суд поступило ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы. По мнению ответчика, имеется спор о местоположении смежной границы земельных участков.
В судебном заседании представитель ответчика Солянова С.С. просила суд назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручить ООО Камчатская кадастровая компания" или ИП Громову.
17.12.2019 представитель истца представил письменные возражения на ходатайство ответчика. Истец полагает, что спор относительно факта использования земельного участка ответчиком отсутствует. Вопросы, поставленные перед экспертом, не относятся к спору. Просил поставить перед экспертом вопрос: "Какую площадь земельного участка с кадастровым номером N занимают хозяйственные постройки принадлежащие ответчику?". Возражал против поручения производства экспертизы ООО "Камчатская кадастровая палата". Просил поручить экспертизу поручить ООО "Геокадастр" или другой организации.
Определением Елизовского районного суда от 18.12.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.
В частной жалобе представитель истца просит определение от 18.12.2019 отменить в части приостановления производства по делу. В части назначения экспертизы истец возражений не заявляет.
В обоснование жалобы указывает, что ответчик заявил о производстве экспертизы с целью выяснить, имелись ли нарушения кадастровых работ в 2017 и 2019 году. Вопросы, которые поставлены перед экспертом, к рассматриваемому спору не имеют отношения и могут быть разрешены в ином деле. Встречных требований ответчик не заявил, в связи с чем, назначение экспертизы по вопросам, не относящимся к делу, нарушает права истца и затягивает производство по делу, основания для приостановления производства отсутствуют. Суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях определения допустил нарушения, которые не согласуются с требованиями ГПК РФ. Необходимый вопрос для выяснения спорной ситуации не был поставлен перед экспертом.
Представитель ответчика Зайцевой Л.В. представила возражения на частную жалобу, согласно которым полагает доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат. В связи с поступлением 23.01.2020 экспертизы, производство по делу N 2-1608/2019 возобновлено. Суд принял к производству встречный иск, рассматривается ходатайство истца о назначении повторной экспертизы. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика и её представителя.
Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, представителей не направили, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы по гражданскому делу лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов (статьи 218, 104 ГПК РФ).
При вынесении определения о назначении судебной экспертизы суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Вопрос о назначении экспертизы рассматривался в судебном заседании, лица, участвующие в деле, имели возможность участвовать в обсуждении кандидатуры эксперта (экспертного учреждения), а также представить вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Все существенные моменты судебного заседания отражены в протоколе судебного заседания от 12-18 декабря 2019 года, на который замечания сторонами не приносились.
В судебном заседании 18.12.2019 представитель ответчика настаивала, что постройки расположены на земельном участке ответчика (л.д. 47). На вопрос суда о постановке вопросов перед экспертом (л.д.48-49) представитель истца указал, что спор не о правильности установления границ земельных участков, а о 100м_2.
Экспертное учреждение и окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, был определен судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ.
Нормами статей 79, 80 ГПК РФ возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы не предусмотрена.
Поскольку проведение судебной экспертизы связано со значительными затратами времени, производство по делу приостановлено судом обоснованно. Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным.
Не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о затягивании рассмотрения дела по существу, поскольку суд, приостановил производство по делу до получения результатов назначенной экспертизы и после наступления указанного обстоятельства, не будет препятствий для возобновления производства по делу.
Доводы частной жалобы о нецелесообразности назначения экспертизы и отсутствием мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы, не могут повлечь отмену определения, поскольку в этой части определение обжалованию не подлежит, а соответствующие доводы могут быть включены в апелляционную жалобу.
В связи с вышеизложенным, правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Елизовского районного суда Камчатского края от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 02 марта 2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка