Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2019 года №33-356/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2019 года Дело N 33-356/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Петровой О.А.,
судей Ваулина А.А. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новоселовой Галины Анатольевны на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Новоселовой Галины Анатольевны к муниципальной бюджетной образовательной организации дополнительного образования "Советский центр развития физической культуры и спорта" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новоселова Г.А. обратилась в суд к муниципальной бюджетной образовательной организации дополнительного образования "Советский центр развития физической культуры и спорта" (далее - МБООДО "Советский ЦРФКС") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, возмещении морального вреда.
В обоснование иска указала, что в период с 6 октября 2017 года по
6 октября 2018 года работала заместителем директора по учебно-воспитательной работе в МБООДО "Советский ЦРФКС" по срочному трудовому договору, была уволена по истечении срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Считая увольнение незаконным,
Новоселова Г.А. указала на то, что оснований для заключения с ней срочного трудового договора у работодателя не имелось, поскольку такие основания отсутствовали и не были указаны в срочном трудовом договоре. Тем самым работодатель лишил истца возможности для реализации ее трудовых прав. Указанный факт свидетельствует о дискриминации в сфере труда. В связи с незаконными действиями ответчика ей были причинены нравственные и физические страдания. Истец просит восстановить ее в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета ее среднемесячного заработка и компенсировать моральный вред в сумме 100 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Новоселова Г.А. просит решение отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применены нормы материального права. Ссылаясь на нормы материального права, истец настаивает на отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, считается заключенным на неопределенный срок. В связи с чем, увольнение истца должно быть признано незаконным. Новоселова Г.А. не согласна с выводами суда о пропуске срока на обращение в суд с иском.
В возражениях на апелляционную жалобу МБООДО "Советский ЦРФКС" просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, приводит доводы в поддержку принятого решения.
Выслушав Новоселову Г.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Домрачева А.Н., просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей
330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не находит.
В соответствии со статьей 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В соответствии со статьей 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно приказу от 6 октября 2017 года
Новоселова Г.А. принята на работу на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе сроком на один год - с 6 октября 2017 года по
6 октября 2018 года.
Согласно условий трудового договора от 6 октября 2017 года, договор заключен на определенный срок - с 6 октября 2017 года по
6 октября 2018 года.
Приказом от 25 сентября 2018 года Новоселова Г.А. уволена с работы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ (истечение срока действия трудового договора) с 6 октября 2018 года, основанием указан трудовой договор.
Исходя из указанных норм закона и обстоятельств дела, принимая во внимание замещаемую истцом должность, при заключении с
Новоселовой Г.А. срочного трудового договора не требовалось мотивировать основания его заключения, поскольку он заключен по соглашению сторон с заместителем руководителя организации.
В связи с чем, отсутствие в тексте срочного трудового договора, конкретных оснований не свидетельствует о заключении этого договора на неопределенный срок.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 2 статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Из материалов дела видно, что о сроках действия договора и, следовательно, моменте возможного его прекращения истцу было известно из текста подписанного ею договора.
Подпись Новоселовой Г.А. в трудовом договоре от 6 октября 2017 года свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении на заключение срочного трудового договора. До момента окончания срока договора его условия истец не оспаривала.
Само по себе предложение о заключении срочного трудового договора не может означать о вынужденности его заключения.
Следовательно, между сторонами было достигнуто соглашение о заключении указанного трудового договора на определенный ими срок.
При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и дав им надлежащую правовую оценку применительно к нормам трудового законодательства, регулирующим спорные взаимоотношения сторон, пришел к выводу о том, что правовые основания для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок отсутствуют, увольнение истца по истечении срока трудового договора произведено на законных основаниях и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о восстановлении на работе не имеется.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии с частью 2 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
Как следует из материалов дела, срочный трудовой договор от
6 октября 2017 года был подписан Новоселовой Г.А. при оформлении трудового договора и подписании приказа о приеме на работу на определенный срок, она согласилась с условиями трудового договора, в том числе со срочным характером его работы, знала о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода; договор подписан истцом без замечаний и оговорок, приказ о приеме ее на работу содержал сведения о сроке работы истца.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
При таких обстоятельствах доводы жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске срока для обращения в суд не влекут за собой необходимость отмены решения суда.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных статьей 237 и 394 ТК РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.
Доводы апелляционной жалобы истца в целом повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которым дана оценка в решении суда, направлены на необходимость переоценки фактических обстоятельств по делу, выводов суда не опровергают.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда Республики Марий Эл от
17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоселовой Галины Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Петрова
Судьи А.А. Ваулин
О.В. Скворцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка