Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-356/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-356/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Поштацкой В.Е., Максимкиной Н.В.,
при секретаре - Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя Бородина Владимира Григорьевича Микулович Евгении Дмитриевны на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 02 ноября 2018 года, которым определено:
Заявление Бородина Владимира Григорьевича об отсрочке исполнения решения Рыбновского районного суда Рязанской области от 08.02.2018 года по делу по иску ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к Бородину Владимиру Григорьевичу, Бородиной Наталье Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и приостановлении исполнительного производства N - оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 08 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к Бородину В.Г., Бородиной Н.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
15 октября 2018 года от должника Бородина В.Г. поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда от 08 февраля 2018 года и приостановлении исполнительного производства N, возбужденного 22 августа 2018 года.
Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 02 ноября 2018 года в удовлетворении указанного заявления отказано.
С таким определением не согласен представитель заявителя, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением с Бородина В.Г., Бородиной Н.Ю. взыскана солидарно в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" сумма задолженности в размере 6 393 руб. 97 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 52 169 руб. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: жилой дом, назначение жилое, общей площадью 168,2 кв.м., в том числе жилой - 130,5 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену 8 591 800 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером 62:13:0590101:0098, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену 1 516 200 руб. Решение суда не исполнено.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 года N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, принципа обязательности судебного постановления и необходимости его неуклонного исполнения в разумный срок, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Отказывая в удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства, суд исходил из того, что заявителем не представлено достаточных оснований для предоставления отсрочки и приостановлении исполнительного производства, а отсрочка приведет к необоснованному затягиванию исполнения решения суда.
В частной жалобе и дополнении к ней заявитель Бородин В.Г. и его представитель в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства ссылаются на то, что между Бородиным В.Г. и Бычковым Л.И. заключен договор об отступном, согласно условиям которого последний обязался передать Бородину В.Г. все полученное по решению Щербинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года. В настоящее время предпринимаются все действия необходимые для исполнения указанного решения, поскольку после исполнения решения Бородину В.Г. будет возвращен долг, соответственно у него появится реальная возможность для исполнения решения Рыбновского районного суда Рязанской области от 08 февраля 2018 года. Кроме того, ссылаются на тот факт, что при обращении взыскания на заложенное имущество заявителю Бородину В.Г. будет негде жить.
Вместе с тем, такие доводы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку судом первой инстанции указанные обстоятельства были проверены при вынесении определения, им дана верная оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
Данные обстоятельства, по смыслу действующего законодательства, не могут быть отнесены к исключительным основаниям для предоставления отсрочки исполнения решения суда о взыскании задолженности.
Необходимо отметить, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что он предпринимал какие-либо меры к исполнению решения суда.
Принимая во внимание срок, в течение которого решение суда должником не исполняется, апелляционная коллегия находит, что предоставление отсрочки исполнения решения суда и приостановление исполнительного производства в данном случае не будет отвечать принципам соразмерности и разумности срока исполнения судебного акта и не сможет обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателя и должников.
При таких обстоятельствах, постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы и дополнения к ней не содержат правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя Бородина Владимира Григорьевича Микулович Евгении Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
