Дата принятия: 31 мая 2019г.
Номер документа: 33-356/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2019 года Дело N 33-356/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
Председательствующего Серга Н.С.
судей Кукшиновой О.М., Коневой О.А.
при секретаре Князь Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 07 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Пшано К. А. к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, применении последствий недействительной сделки, взыскании денежных средств - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N <...> от <...>, заключённый между Пшано К. А. и публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский банк".
Взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Пшано К. А. денежные средства в размере <...> рублей и судебные расходы в размере <...> рублей, всего взыскать <...> рублей.
Обязать Пшано К. А. по вступлению в законную силу решения суда возвратить публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" простой вексель, приобретённый по договору купли-продажи простых векселей N <...> от <...>.
Принять отказ Пшано К. А. от требований к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" о взыскании денежных средств.
Производство по делу по иску Пшано К. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" о взыскании денежных средств прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения истца Пшано К.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пшано К.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "АТБ", ООО "ФТК" о взыскании денежных средств по простому векселю, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что между ним и ПАО "АТБ" заключён договор купли-продажи простого векселя, выданного ООО "ФТК", который подлежал оплате по предъявлению не ранее обозначенной в векселе даты. При предъявлении векселя к оплате по месту платежа, каковым являлось ПАО "АТБ", платёж совершён не был в связи с непоступлением денежных средств от ООО "ФТК". С учётом уточнения требований, просил суд признать недействительным договор N <...> от <...> купли-продажи простого векселя N <...> ООО "ФТК"; применить последствия недействительности сделок; взыскать с ПАО "АТБ" в его пользу вексельную сумму в размере <...> рублей.
Определениями суда от 30 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора" (далее - ООО "УК ФКБС").
В возражениях ПАО "АТБ" исковые требования не признало, пояснило, что спорным договором определён предмет договора - простой вексель, векселедателем которого является ООО "ФТК". Пунктом <...> договора предусмотрено, что индоссамент проставляется с оговоркой "без оборота на меня". Таким образом, при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования за неисполнение обязательств по векселю. В декларации о рисках до истца доводились сведения о том, что банк не является поставщиком услуг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем. Истец не представил доказательства, что при заключении договора купли-продажи простого векселя, его воля была направлена на совершение иной сделки. Непредставление покупателю информации выходящей за предмет договора не может свидетельствовать об обмане или намеренном введении в заблуждение.
В возражениях третье лицо ООО "УК ФКБС" считало исковые требования необоснованными, указало, что при заключении спорного договора банк предупреждал истца о возможных рисках. Банк не несёт ответственности за неисполнения обязанностей ООО "ФТК" по погашению векселя. Ответчик не вводил истца в заблуждение относительно природы сделки. Все обстоятельства относительно предмета сделки банк достоверно изложил истцу при заключении спорного договора, о чём также свидетельствуют подписанная истцом декларация о рисках. Заключая договор купли-продажи простого векселя, истец мог проявить необходимую заботливость, разумность и осмотрительность, в том числе оценить разъяснённые ему риски и их последствия, связанные с возможностью неисполнения плательщиком по векселю своих обязательств. Просило в иске отказать.
В судебном заседании истец Пшано К.А. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что при заключении данной сделки его ввели в заблуждение относительно природы сделки, не довели информацию об ООО "ФТК", в связи с чем данная сделка совершена под влиянием обмана со стороны ответчика и является недействительной сделкой.
Представитель ответчика ПАО "АТБ" Мурзин А.С. в судебном заседании поддержал возражения ответчика.
Представители третьих лиц ООО "ФТК", ООО "УК ФКБС" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО "АТБ" просило решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что вывод суда об установлении факта обмана истца, относительно предмета и правовой природы сделки, не соответствует обстоятельствам дела. Решение суда не содержит выводов о том, в чём выразился обман, касался ли он предмета и правовой природы сделки, а также судом не установлен умысел лица, совершившего обман. Не учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2005 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В суде апелляционной инстанции истец Пшано К.А. с апелляционной жалобой ответчика не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика ПАО "АТБ", представители третьих лиц ООО "ФТК", ООО "УК ФКБС" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.
Согласно пункту 2 статьи 142 ГК РФ статье 815 ГК РФ (действовавшей на момент спорных правоотношений) вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 04 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181,307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
Согласно пункту 3 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путём её вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.
Материалами дела установлено, что <...> между ПАО "АТБ" и ООО "ФТК" заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, согласно которому Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании, принимает участие в первичном размещении векселей путём их продажи третьим лицам. По условиям соглашения Банк является первичным векселедержателем векселей компании; векселя отчуждаются Банком третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передаётся вексель, с оговоркой "без оборота на меня"; в отношении данных векселей Банк осуществляет функции домицилианта, для чего компания обязуется заблаговременно предоставить Банку сумму в размере платежа по векселям, банк по поручению компании от её имени и за её счёт при наступлении срока платежа оплачивает предъявленный вексель (пункты <...> соглашения).
В рамках данного соглашения <...> между ПАО "АТБ" (продавец) и Пшано К.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи простого векселя N <...>, предметом которого являлся простой вексель векселедателя ООО "ФТК" серии <...> N <...> с вексельной суммой <...> рубля <...> копейки, со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее <...>, стоимостью <...> рублей.
В пункте <...> договора указано, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, продавец проставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня".
Вексель передаются покупателю по акту приёма-передачи (пункт <...>. договора).
Судом установлено, что оригинал векселя в момент покупки истцу не передавался, между истцом и ПАО "АТБ" был заключён договор хранения векселя.
В установленный срок векселедатель ООО "ФТК" не исполнило свои обязательства по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя в связи с отсутствием у компании денежных средств, необходимых для исполнения обязательств по погашению (оплате) векселя.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришёл к выводу, что спорный договор купли-продажи векселя является недействительным на основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ. При этом суд исходил, в том числе из того, что Банк, зная о неблагополучном финансовом состоянии ООО "ФТК", намеренно умолчал об этом при заключении оспариваемого договора, не представил истцу информацию (умолчал) о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО "ФТК" и напрямую зависит от его платежеспособности (финансового состояния).
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Материалами дела подтверждается, что на момент заключения с истцом спорного договора Банку было достоверно известно о неблагополучном финансовом состоянии ООО "ФТК".
Так, <...> года между ПАО "АТБ" и ООО "ФТК" был заключён договор о кредитной линии N <...>, согласно которому Банк открыл заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере <...> долларов США (п. <...>) на срок до <...> под <...> % годовых с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом. Фактически кредит осуществлён в виде 20 траншей, предоставленных Банком ООО "ФТК" в 2014 и 2016 годах.
Сроки возврата кредита неоднократно продлевались, при этом, согласно расчёту исковых требований по иску ПАО "АТБ" к ООО "ФТК" о взыскании задолженности по данному кредиту, штрафы, пени за просрочку оплаты основного долга и процентов ООО "ФТК" не начислялись, оплата процентов произведена единовременно <...> только по двум траншам. По всем остальным траншам, в том числе выданным <...>, оплата процентов не производилась, гашение основного долга производилось частично.
На момент заключения между ПАО "АТБ" и ООО "ФТК" <...> дополнительного соглашения об очередном продлении сроков погашения кредита (до <...>) сумма основного долга ООО "ФТК" составляла <...> рублей.
Основное поступление денежных средств в компанию осуществлялось за счёт продажи векселей вкладчикам ПАО "АТБ". Данный факт подтверждается тем, что после прекращения продажи векселей с <...> (в связи с введением процедуры временного управления ПАО "АТБ") Банк обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ФТК" о взыскании задолженности по кредитному договору, а затем - с заявлением о признании ООО "ФТК" несостоятельным (банкротом).
Таким образом, финансовое состояние ООО "ФТК" напрямую зависело от ничем не обеспеченной продажи векселей вкладчикам ПАО "АТБ", в том числе истцу по настоящему делу, о чём Банку было известно.
Доказательств представления истцу достоверной информации о неблагополучном финансовом состоянии ООО "ФТК" на момент заключения договора купли-продажи векселя, ответчиком не представлено.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ПАО "АТБ" умышленных действий, направленных на введение истца в заблуждение при заключении спорного договора купли-продажи векселя, являются несостоятельными.
Таким образом, воля истца на заключение договора купли-продажи векселя была сформирована под влиянием обмана со стороны ответчика, что является основанием для признания спорного договора купли-продажи векселя недействительным на основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 07 марта 2019 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Н.С. Серга
О.М. Кукшинова
О.А. Конева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
