Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 февраля 2019 года №33-356/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 33-356/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НСГ - "Росэнерго" к Зайцеву Максиму Анатольевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 ноября 2018 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "НСГ - "Росэнерго" предъявило к Зайцеву М.А. вышеназванный иск, указывая, что 05.04.2018 г. по вине управлявшего автомобилем BMW (г/н N) ответчика Зайцева М.А., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО не была застрахована, в дорожно-транспортном происшествии был повреждён находящийся под управлением Маргасовой А.Н. автомобиль Toyota Probax (г/н N), застрахованный по договору КАСКО его собственником Кызласовой Н.В., которой истец по данному договору выплатил страховое возмещение в общем размере 109.678 рублей 18 копеек. И истец просил взыскать с ответчика эту сумму и возместить расходы (л.д.2-3).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Маргасова А.Н. и Кызласова Н.В.
При разбирательстве дела представитель ответчика, возразив на иск, просил назначить автотехническую экспертизу. После её проведения и возобновления производства по делу представитель третьего лица Кызласовой Н.В. выразил согласие с экспертным заключением. Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.
Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.122-124).
Представитель ответчика подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и принять новое решение, указывая, что в материалах дела нет документа о том, что истец ООО "НСГ-Росэнерго" понёс расходы по возмещению ущерба Кызласовой Н.В., поэтому взыскание в порядке суброгации невозможно. Кроме того, определённая судебной экспертизой сумма завышена и необоснованна, при проведении которой необходимо было руководствоваться Единой методикой, разработанной ЦБ РФ. Также незаконно и возмещение истцу почтовых расходов, поскольку у истца не было необходимости нести такие расходы, их можно было избежать (л.д.133).
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца выражает согласие с решением суда (л.д.141).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Кызласовой Н.В. возразил относительно апелляционной жалобы. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителя третьего лица Кызласовой Н.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Переход прав кредитора к другому лицу на основании закона предусмотрен нормами статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 4 пункта 1 которой права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с повреждением 05.04.2018 г. в дорожно-транспортном происшествии застрахованного по договору КАСКО автомобиля страховщик ООО "НСГ - "Росэнерго" (истец) по данному договору выплатил выгодоприобретателю Кызласовой Н.В. страховое возмещение в общем размере 109.678 рублей 18 копеек - 19.04.2018 г. в размере 93.632 рубля и 06.06.2018 г. в размере 16.046 рублей 18 копеек (л.д.26 и 53). На момент этого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность его виновника по договору ОСАГО не была застрахована;
ссылаясь на эти обстоятельства, ООО "НСГ - "Росэнерго" направило Зайцеву М.А. претензию, потребовав от него возместить выплаченную потерпевшей Кызласовой Н.В. сумму страхового возмещения (л.д.27).
02.07.2018 г. ООО "НСГ - "Росэнерго" предъявило к Зайцеву М.А. указанный выше иск (л.д.2-3).
Разрешив спор, суд пришёл к выводам о правомерности исковых требований и удовлетворил их в установленном размере.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе представителя ответчика, доводы которой сводятся к иной оценке доказательств.
Сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно приведённым выше материалам дела застрахованный автомобиль был повреждён в дорожно-транспортном происшествии при столкновении с автомобилем под управлением ответчика.
При разбирательстве дела суд назначил автотехническую экспертизу, из заключения которой от 19.10.2018 N430-с следует в том числе, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Toyota Probax с учётом износа деталей составляет 90.942 рубля 14 копеек (л.д.107-113).
Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми для суда не имеют заранее установленной силы никакие доказательства, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Положение части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает правомочие суда не согласиться с заключением эксперта, оно оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 этого Кодекса, поскольку закреплённое в этой статье необходимое для эффективного осуществления правосудия дискреционное полномочие суда по оценке доказательств вытекает из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе указанное выше заключение судебной экспертизы, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и отразив в решении результаты оценки доказательств, как того требуют нормы статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учётом износа деталей составляет 90.942 рубля 14 копеек.
Апелляционная жалоба представителя ответчика выводы суда не опровергает, а выражает несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения, а её доводы относительно размера стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, основанные на том, что при проведении судебной экспертизы необходимо было руководствоваться Единой методикой, не могут быть признаны обоснованными.
Как приведено выше, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта застрахованного по договору КАСКО автомобиля с учётом износа деталей составила 90.942 рубля 14 копеек, при этом эксперт руководствовался методическими рекомендациями для судебных экспертов без использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-П (далее - Единая методика).
Из преамбулы Единой методики следует, что её применение является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).
Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) не регулируются, а применяются нормы об общих основаниях возмещения вреда.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы относительно произведённых истцом выплат страхового возмещения, которые вопреки апелляционной жалобе подтверждаются материалами дела, о чём приведено выше (л.д.26 и 53).
Апелляционная жалоба относительно возмещения истцу почтовых расходов в размере 74 рубля также необоснованна, её доводы сводятся к тому, что эти расходы не были необходимы, и их можно было избежать.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьёй 94 этого Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.
Из указанной выше претензии видно, что истец направил её ответчику Зайцеву М.А. почтовой связью, потребовав от него до обращения в суд возместить выплаченную потерпевшей Кызласовой Н.В. сумму страхового возмещения.
Таким образом, эти расходы были необходимы, и суд на законном основании и обоснованно возместил их истцу в соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка