Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-356/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-356/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Загорьян А.Г.,
судей Марьенковой А.В. и Калинского В.А.,
при секретаре Остапенко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ушакову Максиму Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя истца Войшвило А.И. на решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 29 ноября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения ответчика Ушакова М.Г. и его представителя Григорьева Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
24 августа 2018 года открытое акционерно общество (далее - ОАО) "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Ушакову М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 31 декабря 2013 года между банком и Ушаковым М.Г. заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 рублей на срок до 31 ноября 2015 года под 24% годовых, а заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и проценты по нему в соответствии с утвержденным графиком выплат. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению платежей в счет погашения суммы кредита и процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 18 апреля 2018 года сумма задолженности составила 322 405 рублей 96 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 142 903 рубля 91 копейка, процентам - 104 623 рубля 13 копеек, пеня за просроченный кредит - 74 878 рублей 91 копейка, которую банк просил взыскать с заемщика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 424 рубля 06 копеек.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Войшвило А.И., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, отмечая, что исчислять срок исковой давности следует с 12 мая 2015 года. Банк 24 мая 2018 года обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в судебный участок N 14 Смирныховского района Сахалинской области, в соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прервалось. Пролагает, что поскольку банк обратился в суд с исковым заявлением 27 августа 2018 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (09 июня 2018 года), соответственно срок исковой давности за период с 24 мая 2015 года по 18 апреля 2018 года не истек.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ушаков М.Г. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца, который извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Разрешая спор по существу, суд установил, что 31 декабря 2013 года между банком и Ушаковым М.Г. заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 150 000 рублей на срок до 31 ноября 2015 года под 24% годовых, а заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и проценты по нему в соответствии с утвержденным графиком выплат
В соответствии с пунктом 3.7 кредитного договора погашение задолженности производится путем пополнения счета карты одним из предусмотренных способов. Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что держатель карты ежемесячно с 01 по 10 день платежного периода обязан осуществить погашение обязательного платежа. Согласно пункту 3.11, в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей 00 копеек за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 0,05 процента с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.
Факт получения заемщиком суммы кредита в размере 150 000 рублей подтверждается распиской о получении банковской карты, мемориальным ордером от 31 декабря 2013 года N N и выпиской по операциям по счету.
Установив факт неоднократного неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по уплате основного долга и процентов, при этом последний платеж был осуществлен 06 апреля 2015 года, проверив расчет представленный истцом, суд исходил из того, что по состоянию на 18 апреля 2018 года общая сумму задолженности составляет 322 405 рублей 96 копеек, из которой: основной долг - 142 903 рубля 91 копейка, проценты - 104 623 рубля 13 копеек, пеня за просроченный кредит - 74 878 рублей 91 копейка.
Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь требованиями статей 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для защиты права, о применении которого заявлено ответчиком в судебном заседании.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не приняты во внимание существенные для дела обстоятельства, без анализа и оценки которых решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а также нарушены требования процессуального закона.
Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, кредитным договором от 31 декабря 2013 года N N, заключенным между сторонами, предусмотрено ежемесячное внесение обязательного платежа (пункт 3.10 договора). Следовательно, срок исковой давности, о котором заявлено в ходе рассмотрения дела Ушаковым М.Г., подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному периоду, что судом первой инстанции, в нарушение приведенных выше требований норм материального права, сделано не было.
Из представленного банком в суд апелляционной инстанции расчёта задолженности следует, что просроченная задолженность у Ушакова М.Г. образовалась с 25 апреля 2015 года, следовательно, о нарушении обязательства по оплате суммы кредита (основного долга и процентов за пользование суммой кредита) истцу стало известно после указанной даты, когда заемщиком в соответствии с графиком очередной платеж не был произведен, при этом исковое заявление подано в суд 24 августа 2018 года.
Кроме этого, из материалов дела следует, что 24 мая 2018 года банк обратился к мировому судье судебного участка N 14 Смирныховского района Сахалинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ушакова М.Г. имеющейся задолженности по кредитному договору от 31 декабря 2013 года N N. 09 июня 2018 года судебный приказ был отменен в связи с подачей ответчиком заявления о его отмене.
При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало учесть смысл разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Согласно данным разъяснениям, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таком положении дела, руководствуясь приведенными выше требованиями норм материального права, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности за период с 25 апреля по 24 мая 2015 года по требованию о взыскании суммы задолженности, составляющей размер обязательных платежей, процентов и неустойки за данный период банком пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" задолженность по кредитному договору N N, заключенному 31 декабря 2013 года. Согласно расчету, представленному истцом и не опровергнутому ответчиком, на 18 апреля 2018 года размер задолженности по кредитному договору за период с 24 мая 2015 года, с учетом периода перерыва течения срока исковой давности с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, составляет 289 892 рубля 41 копейка, из которой: основной долг - 128 613 рублей 50 копеек, проценты - 94 524 рубля 34 копейки, штрафные санкции - 66 754 рубля 57 копеек.
Таким образом, с учетом ходатайства ответчика Ушакова М.Г. о применении срока исковой давности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца общую сумму задолженности в размере 289 892 рублей 41 копейки, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в большем объеме, при этом оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы понесенный в связи уплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 6 098 рублей.
Доводы ответчика Ушакова М.Г. и его представителя Григорьева Г.И., изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента отзыва у банка лицензии, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, а также иную оценку обстоятельств рассматриваемого спора, с которой судебная коллегия, по изложенным выше основаниям, согласиться не может.
Указание ответчика на отсутствие у него возможности исполнять обязательства по кредитному договору в связи с не уведомлением его об изменении реквизитов, не направлением ему СМС-уведомлений о размере обязательного платежа, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Кроме этого, в соответствии с приказом Центрального банка Российской Федерации от 13 апреля 2015 года N ОД-783 у открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" отозвана лицензия с 13 апреля 2015 года. При этом в средствах массовой информации газете "Губернские Ведомости" опубликована 25 июня, 02 июля и 07 августа 2015 года информация об отзыве лицензии и введении в отношении банка процедуры банкротства, а также реквизиты банка для погашения задолженности по кредитным договорам размещены кредитором на официальном сайте в сети Интернет 09 июня 2015 года, что полностью соответствует требования статей 28 и 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Также, согласно статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в пределах срока исковой давности не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 29 ноября 2018 года отменить.
Взыскать с Ушакова Максима Геннадьевича в пользу открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" задолженность по кредитному договору в размере: основной долг - 128 613 рублей 50 копеек, проценты за пользование кредитом - 94 524 рубля 34 копейки, штрафные санкции - 66 754 рубля 57 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 6 098 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: А.В. Марьенкова
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
