Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 января 2019 года №33-356/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 33-356/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Быковой Н.В., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Маклиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Терновского А.Ю. на определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 14 декабря 2018 года об оставлении без рассмотрения заявления Терновского Александра Юрьевича об установлении факта, имеющего юридическое значение.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Терновский А.Ю. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, указав, что проходил муниципальную службу в Территориальном управлении Администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому району с <данные изъяты>. По факту нарушения им трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ начальник Терруправления издал приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о применении к заявителю взыскания. Указывает, что в ходе рассмотрения различных дел установлено, что издано два приказа N-п на бланках <данные изъяты>, которые изготавливали Королева О.Н. и Хорина Е.В.
Также указывает, что в процессе рассмотрения судами гражданских дел по его искам с ДД.ММ.ГГГГ по запросам суда были получены копии приказов руководителя Терруправления, изданные за период с июня по декабрь <данные изъяты>. При сопоставлении реквизитов приказов с записями в журнале регистрации выдачи бланков приказов и журналах регистрации приказов по кодам <данные изъяты> установил, что приказ N-п от ДД.ММ.ГГГГ на бланке <данные изъяты> был реально издан не ДД.ММ.ГГГГ, а не ранее, ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, имеющиеся множество решения судов, где предметом являлись требования об установлении реальной даты издания приказа N, отпечатанного на бланке N, противоречат друг другу. Считает, что отпечатанный на бланке приказ был издан по истечении 30-ти дней со дня установления работодателем факта нарушения им (Терновским А.Ю.) трудового распорядка дня - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил суд установить реальную дату издания приказа N, текст которого отпечатан на бланке N.
Определением Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ заявление Терновского А.Ю. об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения. Терновскому А.Ю. разъяснено право разрешения спора в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.
В частной жалобе Терновский А.Ю. просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Дела особого производства рассматриваются в порядке, установленном главой 27 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 ГПК РФ.
Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).
В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Как усматривается из заявления Терновского А.Ю., им заявлено требование об установлении реальной даты издания приказа, послужившего основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется спор о праве, поскольку в данном случае существует подведомственный суду спор о трудовых правах Терновского А.Ю.
Доводы частной жалобы Терновского А.Ю. являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, однако по существу их не опровергают, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, в связи с чем, отмену определения не влекут.
Постановленное определение право Терновского А.Ю. на обращение в суд не ущемляет, констатирует возможность рассмотрения спора в другом процессуальном порядке.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Привокзального районного суда г.Тулы от 14.12.2018г. - оставить без изменения, частную жалобу Терновского А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка