Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2019 года №33-356/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2019 года Дело N 33-356/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Старовойтова Р.В., Евсевьева С.А.
при секретаре Бакиевой Г.И.
с участием прокурора Громова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобепредставителя ответчика Дудуева А.А. - Рочева А.Ф. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2018 года, которым постановлено:
иск администрации города Новый Уренгой удовлетворить.
Признать Дудуеву А.А., Дудуева А.А., Дудуева Э.А., Дудуева Ф.А. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г<адрес>.
Выселить Дудуеву А.А., Дудуева А.А., Дудуева Э.А., Дудуева Ф.А. из жилого помещения - <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Настоящее решения является основанием для снятия Дудуевой А.А., Дудуева А.А., Дудуевой Э.А., Дудуевой Ф.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Встречный иск Дудуева А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой в пользу Дудуева А.А. денежные средства в размере 1 402 149 рублей 70 копеек.
В остальной части встречного иска отказать.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., представителя департамента имущественных отношений администрации г.Новый Уренгой - Отеповой Р.З., просившей оставить решение без изменения, участвовавшей в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация города Новый Уренгой обратилась в суд с иском к Дудуевой А.А., Дудуеву А.А., Дудуевой Э.А., Дудуевой Ф.А., о признании прекратившими право пользования, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска представитель истца указал, что на основании вступившего в законную силу решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2017 года расторгнут договор купли-продажи жилого помещения -<адрес> с рассрочкой части платежа, заключенный 6 октября 2008 года между ответчиками и НОФ "Развитие ипотечного жилья", прекращено право собственности ответчиков ипризнано право муниципальной собственности на него, имеются правовые основания для признания ответчиков прекратившими право пользования, выселения из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятия с регистрационного учета. В добровольном порядке освободить жилое помещение ответчики отказались, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.
До принятия судом решения ответчик Дудуев А.А. предъявил встречный иск к администрации города Новый Уренгой, департаменту имущественных отношений администрации г.Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения в специализированном жилом фонде, с заключением договора найма, взыскании денежных средств в размере 1 499 899 руб. 70 коп., уплаченных во исполнение договора купли-продажи с рассрочкой части платежа за <адрес>.
В обоснование встречного иска указал, в связи с расторжением договоракупли-продажи жилого помещения -<адрес> с рассрочкой платежа, департамент имущественных отношений администрации г.Новый Уренгой обязан возвратить выплату за жилое помещение, а администрация г.Новый Уренгой обязана представить жилое помещение и заключить договор найма жилого помещения в специализированном жилом фонде муниципалитета (в общежитии), отвечающее характеристикам ранее занимаемого ими жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца администрации г.Новый Уренгой Галимова Л.Ф. исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Представитель департамента имущественных отношений администрации г.Новый Уренгой Отепова Р.З. просила первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель ответчика Дудуева А.А.-Рочев А.Ф. иск не признал, на удовлетворении встречных первоначальных исковых требованиях настаивал, указав, что просит возвратить 1 699 899 рублей 70 копеек, поскольку именно такая сумма была перадана ответчиками истцу.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Дудуевой А.А., Дудуевой Ф.А., Дудуева А.А., Дудуевой Э.А., представителя третьего лица департамента городского хозяйства администрации города Новый Уренгой, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Прокурор Черных Т.А. в заключении полагала исковые требования администрации города Новый Уренгой подлежащими удовлетворению, встречные исковые требований ответчиков просила удовлетворить в части приведения сторон в первоначальное положение, требования в части взыскания денежных средств оставила на разрешение по усмотрению суда.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Дудуева А.А. - Рочев А.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении требований встречного иска, указывая допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В возражениях против апелляционной жалобы прокурор Черных Т.А. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заключение прокурора Громова В.А. о законности решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Аналогичные положения содержатся в статьях 209,288 Гражданского кодекса РФ.
При разрешении спора и удовлетворении иска администрации города Новый Уренгой, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных обстоятельств прекращения права собственности ответчиков на жилое помещение - <адрес> в связи с расторжением договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой части платежа от 6 октября 2008 года, признанием права муниципальной собственности администрации г.Новый Уренгой на него, и преюдициальности в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ решения суда.
В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом анализа приведенных норм права, в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами дела, отсутствием доказательств, свидетельствующих о владении, пользовании жилым помещением ответчиками на законных основаниях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики прекратили право пользования жилым помещением и подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, снятию с регистрационного учета.
Суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных встречных требований о предоставлении жилого помещения в специализированном жилом фонде с заключением договора найма, исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения (п. 1 ч. 1). В качестве таковых используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов (ч. 2). Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем (ч. 3).
Согласно части 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В силу части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Судом установлено, что порядок предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда муниципального образования город Новый Уренгой определен Положением о порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда муниципального образования город Новый Уренгой, утвержденного решением Городской Думы МО г.Новый Уренгой от 26 сентября 2013 года N311.
Пунктами 3.1, 4.1 Положения установлено, что учет граждан нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями специализированного жилищного фонда, отнесенными к таким видам, как жилые помещения в общежитиях, служебные жилые помещения, осуществляется по месту работы граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных унитарных предприятиях, государственных и муниципальных учреждениях, муниципальных унитарных предприятиях, по месту прохождения службы, в соответствии с настоящим Положением. Специализированные жилые помещения предоставляются гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями на территории муниципального образования г.Новый Уренгой.
Из обстоятельств вступившего в законную силу решения Новоуренгойского городского суда от 18 марта 2017 года следует, что четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 146,4 кв.м. была приобретена семьей Дудуевых по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой части платежа, на основании Постановления Главы города Новый Уренгой от 20 апреля 2006 года N84 "Об утверждении Положения о порядке и условиях возмездного отчуждения жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Новый Уренгой".
В целях заключения договора купли-продажи вышеуказанной квартиры с рассрочкой платежа, в соответствии с требованиями Положения о порядке и условиях возмездного отчуждения жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Новый Уренгой, Дудуевыми были даны обязательства по освобождению ранее занимаемого ими жилого помещения - комнаты 517 в доме 6 по улице Железнодорожная в г.Новый Уренгой, имеющего статус муниципального общежития.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Поскольку Дудуевыми в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено в материалы дела доказательств принадлежности к категории граждан, имеющих право предоставления муниципального жилого помещения в специализированном жилом фонде, в соответствии с Положением о порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда муниципального образования город Новый Уренгой, утвержденного решением Городской Думы МО г.Новый Уренгой от 26 сентября 2013 года N311, суд правомерно отказал в удовлетворении требований иска в части представления жилого помещения и заключении договора найма жилого помещения в специализированном жилом фонде муниципалитета (в общежитии).
С учетом отсутствия возникновения права на предоставление жилого помещения в специализированном жилом фонде муниципалитета (в общежитии), обстоятельств добровольного выезда семьи Дудуевых из ранее занимаемого жилого помещения, имеющего статус муниципального общежития (г.Новый Уренгой, ул.Железнодорожная, д.6, комн. 517), в целях заключения договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, во исполнение требований Положений о порядке и условиях возмездного отчуждения жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г.Новый Уренгой, оснований для иных выводов, у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, как правильно указал суд, предоставление жилого помещения по договору найма жилого помещения в специализированном жилом фонде и заключении договора найма жилого помещения относится к компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью в силу ч.1 ст.421 ГК РФ.
Иных правовых оснований для предоставления ответчикам муниципального жилого помещения в специализированном жилом фонде взамен ранее занимаемого жилого помещения, в порядке ст.56 ГПК РФ, также в апелляционной жалобе не приведено.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в собственности жилого помещения у ответчиков и несовершеннолетней дочери подлежит отклонению, так как правового значения для разрешения иска собственника об устранении нарушений его прав не имеет.
Положение о порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда муниципального образования город Новый Уренгой, утвержденное решением Городской Думы МО город Новый Уренгой от 26 сентября 2013 года N311, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, в рамках правоотношений сторон, применению не подлежат, с учетом отсутствия доказательств принадлежности ответчиков к категории граждан, имеющих право предоставления муниципального жилого помещения в специализированном жилом фонде.
С учетом установленных обстоятельств расторжения договора купли-продажи жилого помещения -<адрес> с рассрочкой части платежа, частичной выплатой по нему ответчиками денежных средств, суд, руководствуясь положениями ст.ст.9,10-12,309,310,453,456,486,1102 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к правильному выводу о возложении на департамент имущественных отношений администрации г.Новый Уренгой обязанности по возврату Дудуеву А.А. денежных средств за жилое помещение.
Вместе тем, при определении размера подлежащих взысканию денежных средств, суд исходил из представленного расчета департаментом имущественных отношений администрации г.Новый Уренгой, отражающего выплаченную сумму по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 6 октября 2008 года 1 699 899 руб. 70 коп., включающую в себя пени за несвоевременную их выплату 297 750 руб. (т.2, л.д.34-36).
Определяя же сумму возврата без учета пени, суд указал, что возврату подлежит исполненное по сделке, но не мера ответственности.
С данным выводом с учетом положений договора суда нельзя согласиться.
Во-первых, как указывалось, из обстоятельств вступившего в законную силу решения Новоуренгойского городского суда от 18 августа 2017 года следует, что Дудуевым А.А. внесены денежные средства в размере 386 000 руб. до подписания договоракупли-продажи с рассрочкой части платежа от 6 октября 2008 года.
Общий размер денежных средств, внесенных по договору купли-продажи с рассрочкой части платежа, определен ранее принятыми судебными актами в 1 699 899 рублей 70 копеек (22 % от стоимости квартиры по договору купли-продажи).
Соответственно, в силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это обстоятельство является установленным.
Во-вторых, в п. 5.3 договора купли-продажи с рассрочкой части платежа от 6 октября 2008 года стороны предусмотрели, что в случае просрочки внесения платежей (согласно Приложения N1), покупатель выплачивает продавцу пени в размере 100 рублей за каждый день просрочки. При недостаточности средств, направленных покупателем на погашение ежемесячного платежа, денежные средства распределяются в следующем порядке: в первую очередь погашаются пени; оставшаяся часть суммы платежа направляется на погашение суммы долга (т.1, л.д.178).
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, за тем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что погашение договорной неустойки до погашения процентов за пользование кредитом и основного долга противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом такая очередность распределения внесенных сумм ухудшает положение заемщика.
Между тем в нарушение положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи квартиры с рассрочкой части платежа предусматривал направление поступающих от Дудуева А.А. денежных сумм на погашение штрафных санкций (пени) ранее погашения основного долга и именно такой порядок применен истцом при расчете и неправомерно принят судом первой инстанции.
Кроме того, само отнесение уплаченных сумм на неустойку состоялось лишь в ноябре 2017 года, что видно из справки, тогда как ранее эти суммы относились на уплату долга.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой в пользу Дудуева А.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2018 года изменить в части взысканной судом денежной суммы.
Взыскать с департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой в пользу Дудуева А.А. денежные средства в размере 1 699 899 рублей 70 копеек.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи С.А. Евсевьев
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка