Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: 33-356/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N 33-356/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Арсюткина Игоря Владимировича на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу по иску Арсюткина Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебозавод" о взыскании задолженности по договорам займа, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Арсюткин И.В. обратился в суд с иском к ООО "Хлебозавод" о взыскании задолженности по договорам займа.
В обоснование заявленных требований Арсюткин И.В. указал, что 02.12.2016 г. и 26.12.2016 г. между ним и ООО "Хлебозавод" были заключены договоры займа на общую сумму 98000 руб. За должником в настоящее время имеется задолженность 112 051,12 руб. 26.10.2017 г. была направлена претензия в адрес ответчика с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая им оставлена без рассмотрения. Также решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2016 г. ООО "Хлебозавод" признан несостоятельным (банкротом).
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа в общем размере 112 051,12 руб.
Определением суда производство по гражданскому делу по иску Арсюткина И.В. к ООО "Хлебозавод" о взыскании задолженности по договорам займа прекращено на основании ст.220 ГПК РФ.
Не согласившись с определением суда, истцом Арсюткиным И.В. подана частная жалоба, в которой просит об отмене состоявшегося определения, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что его требования относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем полагает, что данный спор подведомствен суду общей юрисдикции. Просит определение Сасовского районного суда Рязанской области от 22 декабря 2017 года отменить.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Апеллятор Арсюткин И.В., иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд исходил из подведомственности заявленного истцом спора арбитражному суду, поскольку на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 28 декабря 2016 г. по делу N А54-6894/2015 ООО "Хлебозавод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, требования истца по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в рамках производства по делу о банкротстве в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает такой вывод судьи неправильным и основанным на неверном применении норм материального и процессуального права.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела о несостоятельности (банкротстве).
Согласно ст. 2 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве, текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Определяющим для квалификации требований как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2015 года по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении ООО "Хлебозавод" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2016 года в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Никифоров Александр Сергеевич.
Сообщение о введении в отношении ООО "Хлебозавод" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.08.2016 года.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28 декабря 2016 г. по делу N А54-6894/2015 ООО "Хлебозавод" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.
Договоры займа на общую сумму 98000 руб. между Арсюткиным И.В. и ООО "Хлебозавод" были заключены 02.12.2016 года и 26.12.2016 года.
Таким образом, обязательства по договорам займа от 02.12.2016 года и от 26.12.2016 года возникли после даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем требования кредитора относятся к текущим платежам, подлежащим предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.
В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные абз. 2 ст. 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу, поскольку данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.
При изложенных выше обстоятельствах вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а дело в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сасовского районного суда Рязанской области от 22 декабря 2017 года отменить.
Направить гражданское дело по иску Арсюткина Игоря Владимировича к ООО "Хлебозавод" в Сасовский районный суд Рязанской области для его рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
