Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 февраля 2018 года №33-356/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N 33-356/2018
Судья ФИО2 дело N -356 2018 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2018 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - ФИО9
судей - Козырь Е.Н. и ФИО8
при секретаре - ФИО4
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе должника ФИО1 на определение судьи Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:
в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N о взыскании неосновательного обогащения отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения взыскателя Плетнёва А.Н. и его представителя ФИО7, полагавших определение суда законным и обоснованным, возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В обоснование указала, что решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с неё в пользу ФИО6 взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами всего на сумму 1 684 579,62 рублей. Ввиду тяжелого материального положения не имеет возможности исполнить решение суда. Указывает, что с 2011 года является получателем пенсии в размере 9 500 рублей. В ближайшее время собирается трудоустроиться и получить кредит, чтобы рассчитаться с взыскателем. Считает, что имеет исключительные обстоятельства, дающие право на отсрочку исполнения решения суда.
Просила суд предоставить отсрочку исполнения решения Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании должник ФИО1 просила удовлетворить заявление и предоставить отсрочку исполнения решения.
Представитель взыскателя ФИО6 - ФИО7 возражал против удовлетворения заявления.
Судебный пристав-исполнитель ФИО5 при разрешении заявления полагалась на усмотрение суда.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе взыскатель ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое, которым удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. При этом ссылается на то, что судом принято незаконное и необоснованное определение без надлежащей оценки предоставленных доказательств и неполном исследовании обстоятельств дела. Полагает, что у неё имеются все законные основания для предоставления отсрочки исполнения решения.
В возражении на частную жалобу представитель истца ФИО7 просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) и возрвжение на неё, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отсрочки исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дел […]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
Вышеназванные нормы не содержат исчерпывающего перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и законные интересы сторон. При этом должны быть учтены не только интересы должника, но и взыскателя. Предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда не должно быть направлено на затягивание исполнения судебного решения.
Судом первой инстанции правомерно учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
По смыслу закона отсрочка или рассрочка исполнения решения суда отдаляет его исполнение и реальную защиту прав и интересов взыскателя, и не предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, то есть отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения суда, ФИО1 ссылается на свое тяжелое материальное положение - небольшой размер пенсии, состояние здоровья временно не позволяющее трудоустроиться. Однако отсутствие у должника необходимых для исполнения решения суда денежных средств и иные причины, указанные в заявлении, не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и не содержат оснований для отмены определения.
Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса.
Оснований для иной оценки изложенных обстоятельств и отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда принято при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 374, 375 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО9
Судьи: Е.Н.Козырь
ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка