Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 февраля 2018 года №33-356/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N 33-356/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Томчика Ивана Павловича - Феоктистовой Е.А. на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Томчика Ивана Павловича к Хулапу Алексею Владимировичу о признании действительным договора купли - продажи, признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Томчик И.П. обратился в суд с иском к Хулапу А.В. о признании действительным договора купли - продажи, признании права собственности на жилое помещение. Требования мотивировал тем, что в 2008 году купил у ответчика квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>. После передачи квартиры и денежных средств за неё узнал, что документы на квартиру оформлены на ФИО1, которая продала квартиру в 1999 году, после чего выехала из села и её местонахождение неизвестно. Считая себя добросовестным приобретателем, просил суд признать действительной сделку купли - продажи квартиры, признать право собственности на квартиру.
В судебном заседании истец и его представитель Феоктистова Е.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик признал исковые требования.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласна представитель истца Феоктистова Е.А.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, она просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства и судебную практику, настаивает на том, что истец является добросовестным приобретателем, поскольку имущество им приобретено возмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать. Указывает, что суд не выяснил, каким образом выбыла квартира из владения собственника, знал ли истец о том, что ответчик не вправе отчуждать имущество.
В возражениях относительной апелляционной жалобы ответчик выражает согласие с ней.
Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора о безвозмездной передаче жилых помещений в собственность граждан
от 16 августа 1993 года.
Не принимая признание иска ответчиком, суд сослался на то, что признание иска противоречит закону и нарушает права иных лиц, так как собственником спорной квартиры является ФИО1
Заявляя исковые требования о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности на квартиру, Томчик И.П. ссылался на то, что приобрел вышеназванную квартиру у Хулапа А.В. по договору купли-продажи, в подтверждение чего представил расписку
от 19 ноября 2008 года, согласно которой ответчик получил от истца в качестве оплаты за проданную квартиру 20 000 рублей.
Основания приобретения права собственности закреплены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 названной статьи право собственности на имущество, принадлежащее собственнику, может быть приобретено другим лицом по договору купли-продажи.
В силу пункта 2 статьи 8 этого же Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Поскольку собственником спорной квартиры является ФИО1, тогда как истец приобрел квартиру у ответчика, не уполномоченного собственником на ее продажу, а установленные по делу обстоятельства опровергают добросовестность истца при приобретении квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на спорное недвижимое имущество.
Довод жалобы о том, что истец является добросовестным приобретателем, сводится к позиции истца в суде первой инстанции, указанное являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции и отвергнуто им по основаниям, подробно изложенным в решении. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в решении, у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что судом не выяснено, каким образом квартира выбыла из владения собственника, не заслуживает внимания, так как иск заявлен Томчиком И.П. не к собственнику квартиры ФИО1, а к ответчику Хулапу А.В., не являющемуся собственником спорного недвижимого имущества.
В удовлетворении требований о признании договора купли продажи действительным судом первой инстанции отказано по тем основаниям, что сторонами не соблюдена надлежащая форма заключения договора купли-продажи недвижимого имущества.
Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в этой части, в связи с чем этот вывод суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Нарушений процессуального законодательства судом не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ширинского районного суда Республики Хакасия
от 27 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Томчика Ивана Павловича - Феоктистовой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Т.М. Капустина
Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка