Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 февраля 2018 года №33-356/2018

Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-356/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N 33-356/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Булыгиной Е.В.




судей


Самойленко В.Г.







Федоровой И.А.




при секретаре


Сорокиной Н.А.












рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кудрова Анатолия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Варяг" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Варяг" на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 декабря 2017 года, которым постановлено:
"отказать в удовлетворении заявления ООО ЧОП "Варяг" о взыскании судебных расходов".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 декабря 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Кудрова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Варяг" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.
ООО ЧОП "Варяг" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Кудрова А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
В судебном заседании представитель заявителя ООО ЧОП "Варяг" Ларьков М.А. на заявленных требованиях настаивал.
Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Кудрова А.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО ЧОП "Варяг" по доверенности Ларьков М.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что вступившим в законную силу решением суда от 13 декабря 2016 года факт трудовых отношений между Кудровым А.А. и ООО ЧОП "Варяг" не установлен, работником Общества Кудров А.А. не являлся, между сторонами отсутствовали трудовые правоотношения, в связи с чем истец не может быть освобожден от оплаты судебных расходов применительно к положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный им спор не вытекает из трудовых отношений.
В письменных возражениях Кудров А.А. просит решение определение суда первой инстанции оставить без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе при помощи судебной защиты.
В соответствии со статьей 383 Трудового кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется данным Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Общие правила распределения судебных расходов между сторонами установлены в статьях 98-103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1), предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В то же время статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Разъяснение данной нормы приведено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что, исходя из правового смысла подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, в числе которых и расходы на оплату услуг представителя, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 марта 2017 года, отказано в удовлетворении исковых требований Кудрова А.А. к ООО ЧОП "Варяг" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда.
В связи с рассмотрением данного гражданского дела ООО ЧОП "Варяг" понесены расходы на оплату услуг представителя Ларькова М.А. в размере 40000 рублей (л.д. 96-96).
Отказывая в удовлетворении заявления ООО ЧОП "Варяг" о взыскании с истца судебных расходов, суд правильно руководствовался положениями статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу о том, что на Кудрова А.А. не могут быть возложены судебные расходы, поскольку им заявлены требования, вытекающие из трудовых отношений.
Рассмотренный судом первой инстанции спор по иску Кудрова А.А. к ООО ЧОП "Варяг" по своим предмету и основаниям являлся индивидуальным трудовым спором (статья 381 Трудового кодекса Российской Федерации) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и морального вреда.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ООО ЧОП "Варяг" о взыскании с истца судебных расходов, несмотря на отказ в удовлетворении иска, не имелось, поскольку общие правила статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном присуждении судебных расходов по гражданским делам, относящимся к индивидуальным трудовым спорам, не применяются.
Приведенные в жалобе доводы о неправильном применении судом норм права являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что исковые требования Кудрова А.А. вытекали из трудовых правоотношений, независимо от того, был ли установлен судом факт нарушения трудовых прав истца.
Обжалуемое определение соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, постановлено без нарушения норм процессуального права, в связи с чем оснований к его отмене не имеется, в том числе по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Варяг" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Мурманский областной суд

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать