Дата принятия: 15 июня 2018г.
Номер документа: 33-356/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2018 года Дело N 33-356/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Мудрой Н.Г., Тараника В.Ю.,
при секретаре Павлишиной А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российский железные дороги" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.09.2017, которым постановлено:
Исковые требования Голышева Н. А., Голышевой Ю. А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Биробиджанской дистанции пути - структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной Дирекии инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Биробиджанской дистанции пути о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.
Признать за Голышевым Н. А., Голышевой Ю. А. право на передачу занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в собственность в порядке Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Прекратить производство по делу в части требования о признании за Голышевым Н. А., Голышевой Ю. А. право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения представителя истца Голышева Н.А., третьего лица Головковской С.Н., представителей ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Галынина Д.П., Тюлюпа А.А., представителя ответчика мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Перель Т.Я., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голышев Н.А., Голышева Ю.А. обратились в суд к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <...>, в порядке приватизации.
Требования мотивировали тем, что в указанное жилое помещение вселились весной 2004 года как члены семьи Черепкова А.Н., которому жилое помещение было предоставлено как работнику РЖД в порядке улучшения жилищных условий. В 2005 году жилищный фонд ОАО "РЖД" передан в казну МО "Город Биробиджан", однако спорный жилой дом в указанный перечень не вошёл. Право собственности на указанную квартиру ни за кем не зарегистрировано. Просили суд признать за ними право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.
В судебное заседание истцы Голышев Н.А., Голышева Ю.А., представитель истца Голышева Н.А. и третье лицо - Головковская С.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Голышева Н.А. - Хрящева И.В. уточнённые исковые требования и доводы в их обоснование, изложенные в заявлении, поддержала. Просила принять отказ от исковых требований в части признания за истцами права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ЕАО, <...> по договору социального найма. Последствия прекращения производства по делу в данной части Голышеву Н.А. разъяснены и понятны.
В судебное заседание представитель ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просило решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мотивируя жалобу, указало, что ОАО "РЖД" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное жилое помещение в 1998 году по акту приёма-передачи передано в муниципальную собственность МО "Город Биробиджан".
В возражениях на апелляционную жалобу Голышев Н.А., Голышева Ю.А. просили оставить решение суда без изменения, указав, что спорный жилой дом согласно распоряжению главы мэрии города от 12.12.2005 в муниципальную собственность МО "Город Биробиджан" не принимался.
Определением от 25.05.2018 судебная коллегия по гражданским дела суда ЕАО перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена мэрия города муниципального образования "Город Биробиджан", в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Г
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ОАО "Российские железные дороги" Галынин Д.П., Тюлюпа А.А. поддержали апелляционную жалобу, просили в иске к ОАО "Российские железные дороги" отказать, поскольку общество является ненадлежащим ответчиком. Спорное жилое помещение в 1997 году было передано в муниципальную собственность.
Представитель ответчика мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Перель Т.Я. с апелляционной жалобой согласилась, пояснила, что до 15.11.2017 спорная квартира являлась собственностью муниципального образования, в настоящее время принято решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу.
Головковская С.Н., действующая в своих интересах и в интересах <...>, а также являющаяся представителем истца Голышева Н.А. с жалобой не согласилась. Считает, что за истцами и её <...> дочерью должно быть признано право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Истцы Голышев Н.А., Голышева Ю.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Статьёй 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии с положениями статьи 1 указанного закона приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Согласно ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (часть 1). В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передаётся в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением (часть 2).
Исходя из вышеуказанного, в настоящем споре юридически значимыми обстоятельствами являются: статус жилого помещения, основания, по которым в него вселились истцы. Кроме того, необходимым условием для признания за гражданином права на получение квартиры в собственность в порядке приватизации является установление факта того, что ранее гражданин не участвовал в приватизации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела истцы и <...> постоянно проживают и зарегистрированы в жилом помещении, расположенном адресу: ЕАО <...>: Голышев Н.А. с 02.06.2004, Голышева Ю.А. - 12.04.2005, Головковская С.Н. - 01.07.2005, <...> - 07.12.2015, по настоящее время. Лицевой счёт на спорную квартиру открыт на имя Голышева Н.А.
Указанное жилое помещение на основании решения Биробиджанского горисполкома от 27.01.1988 года N 28 "Об утверждении списков кандидатур на заселение освободившихся квартир" было предоставлено Ч.А.Н.
На основании решения Биробиджанского облисполкома от 30.05.1989 года N 113 "О переименовании улицы Деповской в г. Биробиджане" улица Деповская была переименована в улицу имени Косникова Н.В.
Законность вселения истцов в занимаемое ими жилое помещение сторонами не оспаривается.
Из информации мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО от 08.09.2017 N 8165 следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ЕАО <...>, был включён в реестр муниципального имущества муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО согласно акту приёма-передачи от 07.10.1997 объектов (имущества) передаваемых из государственной собственности ЕАО в муниципальную собственность. Постановлением мэрии города от 17.12.2013 N 5474 "О внесении изменения в реестр муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО Вышеуказанный дом был исключён из реестра муниципального имущества муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО.
Как следует из выписки из реестра муниципального имущества муниципального образования "Город Биробиджан" от 06.06.2018, представленной в суд апелляционной инстанции, квартира, расположенная по адресу: ЕАО, <...> до 15.11.2017 являлась собственностью муниципального образования "Город Биробиджан" и состояла в реестре имущества муниципального образования "Город Биробиджан".
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что на момент принятия решения суда спорное жилое помещение являлось собственностью муниципального образования "Город Биробиджан", в связи с чем вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истцов к ответчику ОАО "Российские железные дороги" является неверным.
Истцы Голышев Н.И., Голышева Ю.А., <...> за период проживания в квартире право на приватизацию жилого помещения не использовали, что подтверждается справками ГУП БТИ ЕАО N 236 от 23.08.2017, ОГБУ "Облкадастр" N 162 от 07.06.2018, Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Ленинский муниципальный район" N 1047 от 08.06.2018.
Кроме того, по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО, ОГБУ "Облкадастр", Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Ленинский муниципальный район" прав собственности на недвижимое имущество за Голышевым Н.И., Голышевой Ю.А., <...> не зарегистрировано.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Головковская С.Н., от участия в приватизации спорной квартиры отказалась заявлением от 15.06.2018.
Доказательств того, что жилой дом, расположенный по адресу: ЕАО, <...>, в установленном законом порядке признан непригодным для проживания материалы дела не содержат.
Поскольку препятствий, установленных законом для приватизации жилого помещения, не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что истцы, как лица, занимающие спорное жилое помещение на законном основании, имеют право приобрести его в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
С учётом изложенного требования истцов к ответчику мэрии муниципального образования "Город Биробиджан" о призвании права собственности в порядке приватизации являются обоснованными.
Довод представителя ответчика мэрии муниципального образования "Город Биробиджан" о том, спорное жилое помещение не подлежит приватизации, поскольку жилой дом, в котором оно расположено, признан аварийным и подлежащим сносу, подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, подтверждающих, что жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, признан в установленном законом порядке аварийным, ответчиками не представлено.
Имеющееся в материалах дела распоряжение мэра города от 24.01.2018 N 14 "О принятии решения в отношении многоквартирного дома N <...> по улице Косникова в городе Биробиджане" таковым не является.
Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, а многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение).
В соответствии с абз. 1 п. 7 названного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее также - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в данном Положении требованиям.
Пунктом 47 Положения предусмотрено, что по результатам работы комиссия принимает одно из указанных в данной норме решений, в частности о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения (абз. 7 п. 47 Положения).
На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (абз. 2 п. 49 Положения).
По смыслу приведённых нормативных положений, решение вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, заключение которой является основанием для последующего принятия соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления решения о признании необходимости и возможности проведения ремонтно-восстановительных работ.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований Голышева Н.А., Голышевой Ю.А., Головковской С.Н., действующей в интересах <...>, к мэрии муниципального образования "Город Биробиджан" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и об отказе в иске к ответчику ОАО "Российские железные дороги".
Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Поскольку отказ истцов от иска в части требования о признании за Голышевым Н.А., Голышевой Ю.А. права пользования жилым помещением по договору социального найма не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.09.2017 отменить, вынести по делу новое решение, которым:
Исковые требования Голышева Н. А., Голышевой Ю. А., Головковской С. Н., действующей в интересах <...> к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.
Признать в порядке приватизации право равнодолевой собственности Голышева Н. А., Голышевой Ю. А., <...> на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области.
В удовлетворении исковых требований Голышева Н. А., Голышевой Ю. А., Головковской С. Н., действующей в интересах <...> к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.
Прекратить производство по делу в части требования о признании за Голышевым Н. А., Голышевой Ю. А. право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" считать удовлетворённой.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
