Дата принятия: 09 февраля 2018г.
Номер документа: 33-356/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2018 года Дело N 33-356/2018
от 09 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Миркиной Е.И., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к Остроумову Петру Петровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Остроумова Петра Петровича на решение Кировского районного суда г. Томска от 11 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее ПАО АКБ "Связь-Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Остроумову Петру Петровичу о расторжении кредитного договора /__/ от 10.02.2014 между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Остроумовым П.П., солидарном взыскании задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 29.08.2017 в размере 156 470,85 рублей, из которой 112928,26 рублей - основной долг, 11766 рублей - проценты за пользование кредитом, 7490,91 рублей - неустойка за просрочку погашения процентов, 24285,68 рублей - неустойка за просрочку погашения основного долга.
В обоснование указано, 10.02.2014 между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Остроумовым П.П. заключен кредитный договор /__/, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 215000 рублей под 18% сроком по 10.02.2019. Заемщик обязуется погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными платежами в размере 5576,37 рублей, за исключением последнего платежа. В нарушение условий кредитного договора установленные графиком гашения платежи, начиная с 17.03.2014, осуществлялись несвоевременно и (или) не в полном объеме. Последнее погашение основного долга произведено 16.01.2017 в сумме 10,59 рублей, погашение процентов за пользование кредитом произведено 11.04.2017 в размере 1700 рублей. В связи с систематической просрочкой по погашению основного долга и процентам вся задолженность Остроумова П.П. была отнесена к просроченной задолженности. 27.07.2017 Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, которое оставлено ответчиком без исполнения.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Остроумова П.П.
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично, расторгнут кредитный договор /__/ от 10.02.2014, заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) и Остроумовым Петром Петровичем; в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору 3250/2014 от 10.02.2014 в размере 131049,58 рублей, из которой 112928,26 рублей - основной долг, 11766 рублей - проценты по кредиту, 4857,14 рублей - неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности по кредиту, 1498,18 рублей - неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10329,41 рублей, а всего 141378,99 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Остроумов П.П. просит отменить решение суда. В обоснование указывает, что о судебном заседании, назначенном на 11.10.2017, был извещен в день рассмотрения дела. Поскольку проживает в с. Подгорном, не смог участвовать в судебном заседании, выразить свою позицию по заявленным требованиям ввиду ограниченности времени, чем нарушено его право на защиту.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к отмене решения не нашла.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (п. 2).
Как указано в п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно подп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела так, как они изложены истцом, и, удовлетворяя требования иска, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер процентов, являющихся неустойкой, с 0,75 до 0,15, посчитав определенный кредитным договором размер процентов несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Выражая несогласие с решением суда, ответчик Остроумов П.П. ссылается на процессуальное нарушение, допущенное судом, а именно на несвоевременное извещение его о времени судебного заседания, в связи с чем он не имел возможности участвовать в судебном разбирательстве, выразить свою позицию.
Рассматривая данный довод, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4).
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В абзаце 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно адресной справке от 08.09.2017 Остроумов П.П. зарегистрирован по адресу: /__/ (л.д. 56).
Из материалов дела следует, что судебное извещение на досудебную подготовку, назначенную на 25.09.2017, и судебное заседание, назначенное на 11.10.2017, направлялось судом Остроумову П.П. почтовым отправлением по адресу: /__/, который был предоставлен ответчиком ПАО АКБ "Связь-Банк" при заключении кредитного договора /__/ в качестве места его жительства. Почтовое отправление прибыло по месту жительства Остроумова П.П., однако не было вручено в связи с тем, что адресат по извещению не являлся (л.д. 58).
Как следует из телефонограммы (л.д. 60), 11.10.2017 в 9 часов 45 минут Остроумову П.П. секретарем судебного заседания была передана информация о назначении судебного заседания на 11.10.2017 в 14 часов 30 минут.
Согласно протоколу судебного заседания от 11.10.2017, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещение которого о судебном заседании суд счел надлежащим.
Судебная коллегия не усматривает нарушения процессуального закона судом первой инстанции, полагая, что требования закона об извещении ответчика о судебном заседании судом выполнены.
Так, в соответствии с ч.3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ч.1, 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Как указывалось выше, судом первой инстанции ответчику своевременно - 14.09.2017 направлялись извещения о досудебной подготовке, о судебном заседании по адресу, имеющемуся в материалах дела, подтвержденному адресной справкой.
Кроме того, пунктом 5.1.4 статьи 5 кредитного договора (л.д. 24) предусмотрено, что заемщик обязуется письменно информировать кредитора обо всех изменениях персональных данных (фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, контактный телефон и др.) в течение четырнадцати календарных дней со дня вступления в силу таких изменений.
Действуя добросовестно, Остроумов П.П., изменяя место своего жительства, должен был письменно известить об этом Банк, в результате чего стало бы возможным направлять ему корреспонденцию по фактическому месту жительства.
Данную обязанность Остроумов П.П. не исполнил, следовательно, неблагоприятные последствия такого бездействия ложатся на него.
Также из материалов дела следует, что от Остроумова П.П. не поступало заявлений об отложении рассмотрения дела по причине позднего уведомления и нахождения его в день рассмотрения дела в с. Подгорное.
При таких обстоятельствах, учитывая, что, извещенный о судебном заседании, ответчик не заявил об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки по уважительной причине, при этом, действуя недобросовестно, не известил кредитора об изменении фактического места своего проживания, следствием чего явилось направление судебного извещения по другому адресу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом приняты исчерпывающие меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доставке судебного извещения, получение которого полностью зависело от добросовестности поведения Остроумова П.П.
Судебная коллегия учитывает также, что в апелляционной жалобе ответчик не привел доводов, касающихся существа принятого судом решения, в суд апелляционной инстанции не явился, никаких дополнительных доводов не привел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Являясь законным и обоснованным, решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 11.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Остроумова Петра Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
