Дата принятия: 08 мая 2018г.
Номер документа: 33-356/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2018 года Дело N 33-356/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Шихановой О.Г.
при секретаре Озаевой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала к Паштанову А.М., Паштановой С.А., Ханаеву А.С., Каманджаевой (Бяряевой) Г.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчиков Паштановой С.А. и Каманджаевой (Бяряевой) Г.Н. на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., объяснения представителя ответчиков Паштановой С.А. и Каманджаевой (Бяряевой) Г.Н. - Церенова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Текеевой К.А., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Паштанову А.М., Паштановой С.А., Ханаеву А.С., Каманджаевой (Бяряевой) Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим.
12 января 2012 года между Банком и Паштановым А.М., Паштановой С.А. (заемщики) заключен кредитный договор N (данные изъяты), в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит в размере 480 000 руб. под 14% годовых, сроком до 10 января 2017 года. Ответчики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом согласно условиям, установленным кредитным договором. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиков с Ханаевым А.С., Каманджаевой (Бяряевой) Г.Н. заключены договоры поручительства.
Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив Паштанову А.М., Паштановой С.А. денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Однако заемщики свои обязательства по возврату полученных денежных сумм и процентов за пользование кредитом в полном объеме не исполнили. Так, по состоянию на 07 августа 2017 года сумма задолженности по кредитному договору N (данные изъяты) составила 407 067 руб. 27 коп. В связи с нарушением обязательств по кредитному договору заемщикам и поручителям направлялись письменные требования о погашении просроченной задолженности по кредиту, которые не были исполнены.
Банк просил суд взыскать с ответчиков Паштанова А.М., Паштановой С.А., Ханаева А.С., Каманджаевой (Бяряевой) Г.Н. солидарно задолженность по кредитному договору N (данные изъяты) от 12 января 2012 года по состоянию на 07 августа 2017 года в размере 407 067 руб. 27 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 246 939 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитом - 77 775 руб. 15 коп., неустойку (пеню) за несвоевременный возврат основного долга 65 114 руб. 91 коп., неустойку (пеню) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 17 237 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 270 руб. 68 коп.
В судебное заседание представитель истца Баткаев К.А. не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.
Ответчики Паштанов А.М., Паштанова С.А., Ханаев А.С., Каманджаева (Бяряева) Г.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Представитель ответчиков Паштановой С.А., Каманджаевой (Бяряевой) Г.Н. - Курнеев Э.В. иск не признал. Пояснил, что первая задолженность по кредитному договору у заемщика образовалась 10 января 2013 года, после чего у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщиков и поручителей. Поскольку иск к поручителям Паштановой С.А., Ханаеву А.С., Каманджаевой (Бяряевой) Г.Н. заявлен только 17 января 2018 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства и прекращения действия договоров поручительства, то Банком пропущен срок предъявления иска к поручителям.
Представитель ответчика Ханаева А.С. - Болдырева Е.В. указала, что в отношении ее доверителя как к поручителю также пропущен годичный срок предъявления исковых требований. Кроме того, Ханаев А.С. ежемесячно перечисляет алименты бывшей супруге на содержание малолетнего ребенка, а также выплачивает кредит в другом банке. Арест его счета может повлечь негативные последствия для надлежащего выполнения алиментных и ипотечных обязательств.
Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2018 года исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала к Паштанову А.М., Паштановой С.А., Ханаеву А.С., Каманджаевой (Бяряевой) Г.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены частично.
Взыскана солидарно с Паштанова А. М., Паштановой С. А. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала по кредитному договору N 1236061 от 12 января 2012 года задолженность за период с 15 января 2013 года по 17 сентября 2016 года в размере 272 044 руб. 16 коп.
Взыскана солидарно с Паштанова А.М., Паштановой С.А., Ханаева А.С., Каманджаевой (Бяряевой) Г.Н. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала по кредитному договору N 1236061 от 12 января 2012 года задолженность за период с 18 сентября 2016 года по 07 августа 2017 года в размере 135 023 руб. 11 коп.
Взысканы с Паштанова А.М. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 747 руб. 78 коп.
Взысканы с Паштановой С.А. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 747 руб. 78 коп.
Взысканы с Ханаева А.С. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 887 руб. 56 коп.
Взысканы с Каманджаевой (Бяряевой) Г.Н. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 887 руб. 56 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчики Паштанова С.А. и Каманджаева (Бяряевой) Г.Н. просят решение суда изменить в части взыскания задолженности с поручителей Ханаева А.С. и Каманджаевой (Бяряевой) Г.Н. за период с 18 сентября 2016 года по 07 августа 2017 года. В обоснование доводов о незаконности и необоснованности решения суда, ссылаясь на пункт 4 статьи 367 ГК РФ, указали на истечение срока договоров поручительства. Поскольку очередной платеж по кредитному договору должен был поступить 10 января 2013 года, заемщики обязательства по уплате соответствующей суммы не исполнили, у истца возникло право требования к поручителям. Банк обратился в суд с иском лишь 18 сентября 2017 года, в связи с чем действие договоров поручительства за период с 11 января 2013 года по 17 сентября 2016 года прекратилось. По их мнению, солидарная задолженность, подлежащая взысканию в пользу Банка, составляет не 135 023 руб. 11 коп., а 106224 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 319, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что ответчики не исполнили надлежащим образом свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.
С указанным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как видно из материалов дела, 12 января 2012 года между Банком и Паштановым А.М., Паштановой С.А. (заемщики) заключен кредитный договор N (данные изъяты), по которому Банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 480 000 руб. под 14% годовых с окончательным сроком возврата - 10 января 2017 года.
В обеспечение исполнения договорных обязательств по кредиту Банком с Ханаевым А.С., Бяряевой Г.Н. были заключены договоры поручительства N (данные изъяты)-7/1, N (данные изъяты)-7/2, N (данные изъяты)-23, по которым поручители обязались в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение Паштановым А.М., Паштановой С.А. их кредитных обязательств по кредитному договору N (данные изъяты) (п.п. 1.1, 2.1, 2.2).
Согласно свидетельству о заключении брака I-ДУ N 541669 от 28 сентября 2013 года Бяряевой Г.Н. после заключения брака присвоена фамилия - Каманджаева.
Факт исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору подтверждается банковским ордером N 967409 от 12 января 2012 года, а также выпиской по лицевому счету Паштанова А.М., согласно которым Банком переведена сумма кредита на счет ответчика.
Между тем, заемщиками обязательства по возврату полученной денежной суммы и процентов за пользование кредитом не исполняются, вследствие чего образовалась задолженность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Из пункта 4.7. заключенного договора следует, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщиков возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае неисполнения заемщиками обязанности в срок осуществлять выплату кредита.
Требование кредитора о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов направляется заемщикам, которые должны выплатить задолженность в течение срока, установленного в требовании, а при отсутствии указания срока возврата в течение тридцати календарных дней с момента получения требования.
Согласно пункту 6.1 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга, уплате процентов по договору, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки, которую заемщик должен выплатить после предъявления кредитором соответствующего требования.
Ответчикам 16 июня 2017 года направлены требования о досрочном возврате кредита и погашении просроченной задолженности, которые ими не исполнены.
Таким образом, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 363 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, и как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).
Поскольку должниками не исполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, в силу приведенных правовых норм и условий договоров поручительства Ханаев А.С. и Каманджаева (Бяряева) Г.Н. обязаны отвечать за исполнение всех обязательств перед истцом солидарно в том же объеме, что и заемщики Паштанов А.М. и Паштанова С.А.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требования о взыскании с ответчиков - заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору в солидарном порядке обоснован и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как следует из заключенных между Банком и поручителями договоров поручительства, срок, как это предусмотрено статьёй 190 ГК РФ, установлен не был. Указание в договорах на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 4.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.
В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщики обязались погашать кредит в соответствии с графиком погашения кредита, а проценты за пользование кредитом ежемесячно.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Обязательства по заключенному кредитному договору стали ненадлежащим образом исполнятся заемщиками с 15 января 2013 года в виде просрочки первого платежа по основному долгу, перестали поступать платежи по основному долгу - с 10 февраля 2016 года, по процентам - с 10 октября 2016 года.
После указанных дат у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.
Между тем банк обратился в суд лишь 18 сентября 2017 года (дата вынесения определения мирового судьи судебного участка N 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия), то есть после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителям.
Таким образом, вывод суд о том, что действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период по 17 сентября 2016 года прекратилось, правильный.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к изменению судебного решения.
Так, согласно условиям заключенного кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщиков на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней (пункт 4.1).
Согласно пункту 6.1. кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени). При этом, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы.
Следовательно, с заемщиков и поручителей в солидарном порядке подлежат взысканию проценты и неустойка с 18 сентября 2016 года, исходя из остатка задолженности по кредиту (основного долга) и просроченной неуплаченной суммы, имевшихся на указанную дату.
Учитывая изложенное, расчёт, представленный ответчиками, нельзя признать соответствующим приведенным положениям кредитного договора.
Определяя размер задолженности основного долга, процентов и неустойки, подлежащих взысканию с заемщиков и поручителей, суд правильно принял во внимание расчеты, представленные Банком, поскольку они соответствуют требованиям статей 809-811 ГК РФ и условиям заключенного кредитного договора.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи: Е.В. Антаканова
О.Г. Шиханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка