Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 33-35619/2022


20 сентября 2022 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Останкинского районного суда города Москвы от 09 июня 2022 года, которым постановлено: взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу фио фио судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года исковые требования фио удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу фио взыскана неустойка в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб. (л.д.223-229).

18 февраля 2022 года истец фио обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика АО "СОГАЗ" в свою пользу расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб. (л.д.249-251).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в части размера взысканной суммы по доводам частной жалобы просит истец фио, указывая, что взысканная сумма существенно занижена.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции Московского городского суда приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Рассматривая заявление истца фио о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением Останкинского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично; заявленные расходы на оплату юридических услуг подтверждены документально.

Согласно представленному при подаче заявления о взыскании судебных расходов договору об оказании юридических услуг от 03 мая 2021 года, заключенному между заказчиком фио и исполнителем фио, предметом договора является предоставление заказчику исполнителем консультационных и юридических услуг, а также ведение гражданского дела в интересах заказчика в Останкинском районном суде г.Москвы по взысканию с АО "СОГАЗ" неустойки, штрафа, судебных расходов по страховому случаю с автомобилем по договору страхования средств транспорта (л.д.252-253).

Консультационные и юридические услуги по договору включают в себя: устные консультации, осуществление правового анализа предоставленных документов, составление плана правовой позиции; составление искового заявления в Останкинский районный суд г.Москвы; составление отзыва на возражения на исковое заявление; составление апелляционной/кассационной жалобы; составление возражений/отзыва на возражения на апелляционную/кассационную жалобу; составление ходатайств/иных жалоб/заявления о взыскании судебных расходов (п.1.1. договора).

Согласно п.3.1 договора об оказании юридических услуг стоимость услуг определяется исходя из следующего: устная консультация, осуществление правового анализа предоставленных документов, осуществление плана правовой позиции - 15 000 руб.; составление искового заявления в Останкинский районный суд г.Москвы - 20 000 руб.; составление отзыва на возражения на исковое заявление - 10 000 руб.; составление апелляционной/кассационной жалобы - 15 000 руб.; составление возражений/отзыва на возражения на апелляционную/кассационную жалобу - 10 000 руб.; составление ходатайств/иных жалоб/заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально: распиской 1 от 03 мая 2021 года на сумму 15 000 руб. (л.д.254), распиской 2 от 02 августа 2021 года на сумму 20 000 руб. (л.д.255), распиской 3 от 12 ноября 2021 года на сумму 10 000 руб. (л.д.256), актом об оказании юридических услуг от 19 ноября 2021 года (л.д.256а).

Суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных юридических услуг, принимая во внимание, что, что представитель истца в суде при рассмотрении спора участия не принимал, процессуальных документов по делу не составлял, правомерно определил ко взысканию с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца фио расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения, в пределах доводов частной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы ответчика о неразумности взысканной суммы за оказание юридических услуг, не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, направлены на иную оценку доказательств, и не свидетельствует о его незаконности. Вопреки указанным доводам правовых оснований для увеличения размера определенной судом ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья:

3

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru