Дата принятия: 02 ноября 2022г.
Номер документа: 33-35616/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 ноября 2022 года Дело N 33-35616/2022
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесникова Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Поляковой Т.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу фио1 на определение судьи Видновского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 года о возвращении искового заявления,
установила:
Истец фио1 обратилась в суд с исковым заявлением к фио2 об обязании оплатить поездку.
Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> данное заявление было оставлено без движения, поскольку не соответствовало требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.
В соответствии с копией сопроводительного письма, копия определения направлена в адрес истца - <данные изъяты>, и получено фио1 <данные изъяты> (ИШК 14200062169049).
Предоставлен срок для исправления недостатков - <данные изъяты> включительно.
Поскольку требования данного определения не были исполнены в срок, суд первой инстанции возвратил исковое заявление истцу.
С указанным определением не согласилась фио1, в своей жалобе указала, что определение суда является необоснованным и незаконным по причине нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья областного суда приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что определением истец фио1 обратилась в суд с исковым заявлением к фио2 об обязании оплатить поездку.
Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> данное заявление было оставлено без движения, поскольку не соответствовало требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.
В соответствии с копией сопроводительного письма, копия определения направлена в адрес истца - <данные изъяты>, и получено фио1 <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Предоставлен срок для исправления недостатков - <данные изъяты> включительно.
Поскольку требования данного определения не были исполнены в срок, суд первой инстанции возвратил исковое заявление истцу.
Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным определением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу определения.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
определила:
определение Видновского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио1 - без удовлетворения.
Судья Московского областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
