Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 33-35616/2022


08 сентября 2022 года адрес

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда Удова Б.В., при ведении протокола помощником судьи Клочковым П.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Останкинского районного суда адрес от 18 января 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление фио к Шубиной О.Д. о признании завещания недействительным - возвратить заявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к Шубиной О.Д. о признании завещания недействительным.

Определением Останкинского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года указанное исковое заявление было оставлено без движения для исправления недостатков до 17 января 2022 года.

Определением Останкинского районного суда адрес от 18 января 2022 года указанное исковое заявление было возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 07 декабря 2021 года.

Не согласившись с данным определением суда, фио была подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного и не соответствующего нормам процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были устранены недостатки, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается и находит его правильным и обоснованным.

Так, определение об оставлении иска без движения было выслано в адрес суда в срок, достаточный для устранения недостатков (л. д. 10), указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении иска без движения, заявителем исполнены не были.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, и влекущих отмену определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от 18 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru