Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 33-35615/2022


08 сентября 2022 года адрес

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда Удова Б.В., при ведении протокола помощником судьи Клочковым П.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Останкинского районного суда адрес от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:

- В удовлетворении заявления фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1222/20 по иску фио к ДГИ адрес о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Чесноков С.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1222/20 по иску фио к ДГИ адрес о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Судом постановлено определение от 01.12.2020г., об отмене которого в частной жалобе просит Чесноков С.И., считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Решением Останкинского районного суда адрес от 20.07.2020 года по гражданскому делу N 2-1222/20 постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 16.04.2019г., выданного фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио Департаменту городского имущества адрес в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес

Прекратить право собственности адрес на квартиру N 50, по адресу: адрес.

Признать за Чесноковым Сергеем Ивановичем право собственности на квартиру N 50, по адресу: адрес порядке наследования по закону.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Отказывая в удовлетворении заявления фио, суд первой инстанции исходил из того, что Департамент городского имущества адрес в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от несения расходов по оплате государственной пошлины.

Действительно, согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

При этом из материалов дела следует, что истец не является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, и расходы ее по оплате были им понесены, в то время как положения ч. 4 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентируют распределение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма основан на неправильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Останкинского районного суда адрес от 01 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое судебное постановление.

Взыскать с ДГИ адрес в пользу фио уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru