Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 33-3561/2022

Санкт-Петербург 12 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Озерова С.А., Пономаревой Т.А.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Слизниковой Н.В, по гражданскому делу N 2-304/2022 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2022 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АМКЦ" к Слизниковой Н.В, о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ООО "АМКЦ" обратилось в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Слизниковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа N от 31.07.2016 в размере 135628 руб. 69 коп., в том числе: основной долг - 27468 руб. 38 коп., проценты за пользование займом - 95901 руб. 6 коп., 12258 руб. 71 коп. - неустойка, расходов по оплате госпошлины в размере 3913 руб.

В обоснование исковых требований указывало, что 31 июля 2016 года между ООО "МигКредит" и Слизниковой Н.В. был заключен договор займа N, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 30000 руб., на срок до 05 июня 2017 года под 202,164% годовых, с условием погашения задолженности ежемесячными платежами согласно графику. Обязательства по договору Слизниковой Н.В. исполнены не были.

07 декабря 2017 года между ООО "МигКредит" и ООО "АМКЦ" заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) N Ц/АМКЦ/17/07122017, по которому передана задолженность Слизниковой Н.В. по договору займа N N от 31 июля 2016 года в размере 55 736 руб. 91 коп.

21 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному договору. Вынесенный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи от 20 августа 2021 года.

Ответчик возражала против удовлетворения требований, заявила о пропуске срока исковой давности.

Определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2021 года дело передано по подсудности в Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Слизникова Н.В. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указала, что суд необоснованно не применил положения о сроке исковой давности, который истцом пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 июля 2016 года Слизникова Н.В. заполнила анкету клиента, а также подала в микрофинансовую организацию ООО "МигКредит" заявление о предоставлении потребительского займа, в котором просила заключить с ней договор займа, а также подтвердила, что проинформирована об условиях договора займа, о возможности и порядке изменения условий договора по инициативе компании и заемщика, о перечне и размерах всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом займа, с размером подлежащих уплате процентов, полной стоимости займа, полной сумме подлежащей выплате, а также с последствиями нарушениями договора.

В тот же день, 31 июля 2016 года между ООО "МигКредит" и Слизниковой Н.В. был заключен договор займа "Лояльный", по условиям которого кредитор обязался предоставить ответчику займ в сумме 30000 руб. сроком до 05 июня 2017 года под 202,164% годовых, а заемщик обязался возвратить займ и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора.

Возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере 2 900 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей (пункт 6 договора).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа стороны согласовали условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.Согласно пункту 14 индивидуальных условий договора потребительского займа, Слизникова Н.В. подтвердила, что ознакомлена с условиями договора займа с ООО "МигКредит", они ей предоставлены и она с ними полностью согласна.

В установленный в договоре срок до 05 июня 2017 года ответчик займ не вернула.

07 декабря 2017 года между ООО "МигКредит" и ООО "АМКЦ" заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) N Ц/АМКЦ/17/07122017, согласно которому право требования по договору займа N от 31 июля 2016 года, заключенному со Слизниковой Н.В., в размере 55736 руб. 91 коп. перешло к истцу.

21.09.2021 ООО "АМКЦ" направило ответчику уведомление о состоявшемся уступке прав требования.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Лабытнангского городского суда в Ямало-Ненецком автономном округе от 20 августа 2021 года отменен судебный приказ N 2-3627/2019-2 от 21 ноября 2019 года мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Лабытнангского городского суда в Ямало-Ненецком автономном округе о взыскании со Слизниковой Н.В. в пользу ООО "АМКЦ" задолженности по договору займа N от 31 июля 2016 года за период с 22 ноября 2016 года.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по погашению задолженности, нарушении сроков и размера подлежащих внесению сумм, у истца возникло право на взыскание суммы задолженности по договору займа, процентов, пени.

Ответчиком размер процентной ставки в период пользования займом не оспаривала, размер установленной ставки не противоречит ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку предельный размер процентной ставки по микрозайму предоставленному на срок не свыше года на третий квартал 2016 года не мог превышать 1,5% в день, т.е. 547,5% годовых, ответчику установлена процентная ставка в размере 202,164 % годовых, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для ее снижения не имеется.

Также судебная коллегия полагает, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки, в силу положения ст.333 ГК РФ, поскольку взысканная судом неустойка в размере 12258 руб. 71 коп. соразмерна последствиям нарушенного обязательства, с учетом неисполнения ответчиком условий договора более 4 лет.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учтено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки, в связи с нарушением сроков уплаты основного долга и процентов. Заявленная истцом неустойка в размере менее 13000 руб. при наличии задолженности по основному долгу и процентам более 120000 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства, с учетом того, что ответчик с 2017 года погашение задолженности по договору займа и процентам не производила. Ответчиком не представлено доказательств, что у нее имелись уважительные причины по нарушению сроков погашения займа.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности с учетом положений ст.ст.199,200,204 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции было учтено, что до декабря 2016 года ответчик производила оплату по договору, в ноябре 2019 года истец обратился в суд за выдачей судебного приказа, 21 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 судебного района Лабытнангского городского суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному договору. Вынесенный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи от 20 августа 2021 года, т.е. в период с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа по 20 августа 2021 года срок исковой давности не тек.

В силу ст.204 ГК РФ, и разъяснений, изложенных в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Исковые требования истцом заявлены в суд 25 сентября 2021 года, почтовой корреспонденцией, т.е. в установленный законодательством шестимесячный срок после отмены судебного приказа, т.к. на момент отмены судебного приказа срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

С учетом изложенного доводы ответчика, что в удовлетворении исковых требований следовало отказать, в связи с пропуском срока исковой давности являются не состоятельными и связаны с неправильным толкованием норм права.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слизниковой Н.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка