Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-3561/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-3561/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Смородиновой Н.С.,
судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,
при секретаре Косаревой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаращенко П.Ф. к гаражному кооперативу "Юлия" о признании незаконным решения собрания учредителей кооператива, возобновлении подачи электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Гаращенко П.Ф. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения Гаращенко П.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Гаращенко П.Ф. обратился в суд с иском к гаражному кооперативу "Юлия" (далее - ГК "Юлия") о признании незаконным решения собрания учредителей кооператива, возобновлении подачи электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N и находящееся на нем нежилое строение - гараж с кадастровым номером N, расположенные в гаражном массиве на <адрес>. С января 2016 года он является членом ГК "Юлия", имеет членскую книжку, регулярно оплачивает членские взносы, целевые взносы, вносит оплату за электроэнергию.
12 августа 2020 года ответчик прекратил подачу электроэнергии в принадлежащий истцу гараж, выдав ему при этом выписку из протокола собрания учредителей кооператива от 01 апреля 2020 года N об исключении его из списков потребителей электроэнергии гаражного кооператива.
На основании изложенного с учетом уточненных требований истец Гаращенко П.Ф. просил суд признать незаконным решение собрания учредителей ГК "Юлия" от 01 апреля 2020 года N об исключении его из списка потребителей электроэнергии, обязать ГК "Юлия" возобновить подачу электроэнергии в принадлежащий ему гараж, обратив в этой части решение к немедленному исполнению, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.
Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2021 года с учетом определения об исправления описки от 01 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Гаращенко П.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Гаращенко П.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на несогласие с выводами суда, произведенной оценкой доказательств по делу. Кроме того не согласен с тем, что к участию в деле в качестве третьего лица судом было привлечено ПАО "Саратовэнерго".
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Гаращенко П.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, гаража с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, ряд N, место N.
01 января 2017 года между ПАО "Саратовэнерго" и ГК "Юлия" был заключен договор энергоснабжения N.
В гараж, принадлежащий Гаращенко П.Ф., электроэнергия подавалась через объекты инфраструктуры ГК "Юлия".
Протоколом собрания учредителей ГК "Юлия" N от 01 апреля 2020 года Гаращенко П.Ф. был исключен из списка потребителей электрической энергии ГК "Юлия".
Протоколом собрания учредителей ГК "Юлия" N от 18 декабря 2020 года было отменено решение собрания учредителей ГК "Юлия" N от 01 апреля 2020 года, которым Гаращенко П.Ф. был исключен из списка потребителей электрической энергии ГК "Юлия". Подача электроэнергии в гараж Гаращенко П.А. восстановлена 18 декабря 2020 года, что подтверждается актом включения подачи электроэнергии от 18 декабря 2020 года.
Протоколом общего собрания членов ГК "Юлия" N от 23 ноября 2020 года было принято решение о ликвидации гаражного кооператива.
Сведения о нахождении ГК "Юлия" в стадии ликвидации были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 30 ноября 2020 года.
15 января 2021 года между ПАО "Саратовэнерго" и ГК "Юлия" заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 01 января 2017 года, которым стороны пришли к соглашению о расторжении договора энергоснабжения с 31 января 2021 года.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 151, 539, 540, 541, 545, 546 ГК РФ, Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гаращенко П.Ф. о признании незаконным решения собрания учредителей кооператива, возобновлении подачи электроэнергии.
Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основных исковых требований о признании незаконным решения собрания учредителей кооператива, возобновлении подачи электроэнергии, в их удовлетворении также было отказано.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство истца об истребовании у ГК "Юлия" документов, подтверждающих обстоятельства, имеющие значения для дела, являются несостоятельным. Все заявленные при рассмотрении дела ходатайства судом были разрешены.
При этом судебная коллегия учитывает следующее, именно судом первой инстанции определяется критерий достаточности и допустимости доказательств для вынесения решения по конкретному делу. Истребование доказательств по делу направлено на установление объективной истины по спору и разрешение дела в соответствии с задачами судебной власти. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции ходатайства само по себе применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. В настоящем случае судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Вопрос о составе лиц, участвующих в деле, необходимость их привлечения к участию в деле относится к прерогативе суда в силу положений ст.ст. 40 - 43 ГПК РФ. В связи с чем довод жалобы о том, что судом необоснованно к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ПАО "Саратовэнерго", также признается судебной коллегией несостоятельным.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Татищевского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
