Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-3561/2021

г. Тюмень

28 июня 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре:

Рамазановой А.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-563/2021 по апелляционной жалобе истца АО "СОГАЗ" на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

"Отказать Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в удовлетворении требований к Полищуку А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 269988 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5899 рублей 88 копеек".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

установила:

Истец АО "СОГАЗ" обратился в суд с иском к ответчику Полищуку А.С. о взыскании ущерба в размере 269 988 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 899 рублей 88 копеек (л.д. 4-5).

Требования мотивированы тем, что 17.08.2020 года по вине Полищука А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство KIA государственный регистрационный знак <.......>, застрахованное истцом. Ответчик управлял транспортным средством 3035 KD государственный регистрационный знак <.......> без действующего полиса ОСАГО. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 269 988 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.10.2020 года. В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 10.02.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Кудрявцев Г.А. и Полищук Л.А.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО "СОГАЗ", ответчик Полищук А.С., третьи лица Кудрявцев Г.А. и Полищук Л.А. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец АО "СОГАЗ"

В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" в лице представителя Навой И.М. просит отменить решение Тобольского городского суда Тюменской области от 22.03.2021 года полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме (л.д. 96-97).

В доводах жалобы указывает, что Полищук А.С., без действующего полиса ОСАГО, управлявший транспортным средством 3035 KD государственный регистрационный знак <.......>, нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего автомобилю страхователя истца были причинены механические повреждения. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, в своем решении суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Полищука А.С.

Считает, что Полищук А.С., как лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие обязан полностью возместить причиненный ущерб, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации.

Представитель истца АО "СОГАЗ", ответчик Полищук А.С., третьи лица Кудрявцев Г.А. и Полищук Л.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.08.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Полищука А.С., управлявшего принадлежащим Полищук Л.А. транспортным средством 3035KD государственный регистрационный знак <.......>, и Кудрявцева Г.А., управлявшим принадлежащим ему транспортным средством KIA BD, государственный регистрационный знак <.......>, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д. 12).

В результате столкновения у автомобиля KIA BD, государственный регистрационный знак <.......> были повреждены решетка радиатора, капот, передний бампер.

17.08.2020 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Полищука А.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Полищука А.С. (л.д. 13).

Из карточек учета транспортных средств следует, что автомобиль KIA BD, государственный регистрационный знак <.......> принадлежит Кудрявцеву Г.А., автомобиль 3035KD государственный регистрационный знак <.......> принадлежит Полищук Л.А. (л.д. 32-33).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA BD, государственный регистрационный знак <.......>, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного автомобиль KIA BD, государственный регистрационный знак С831ХС72 был застрахован в АО "СОГАЗ"" по полису "Авто-Защита" N от 27.08.2019 (л.д. 10-11).

Из заказ-наряда ООО "Автоград-кузовной ремонт" от 22.09.2020 года следует, что стоимость ремонта автомобиля KIA BD, государственный регистрационный знак <.......> составляет 269 988 рублей (л.д. 17-18).

Страховым актом от 26.10.2020 года АО "СОГАЗ" признало указанный случай страховым и платежным поручением N от 27.10.2020 года (л.д. 20) оплатило ООО "Автоград-кузовной ремонт" 269 988 рублей по счету N от 22.09.2020 года за ремонт автомобиля KIA BD, государственный регистрационный знак <.......> в счет страхового возмещения по договору N.

Разрешая спор, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства того, что Полищук А.С. в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля 3035KD государственный регистрационный знак <.......>, не представлены, собственником этого автомобиля он не являлся, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством 3035KD государственный регистрационный знак <.......>, в полисе ОСАГО не указан, доказательств того, что Полищук А.С. неправомерно завладел этим автомобилем также не представлено. Таким образом, Полищук Л.А. как законный владелец автомобиля 3035KD государственный регистрационный знак <.......> должна отвечать за ущерб, причиненный в результате его эксплуатации.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Полищук А.С., без действующего полиса ОСАГО, управлявший транспортным средством 3035 KD государственный регистрационный знак <.......>, нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего автомобилю страхователя истца были причинены механические повреждения. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в своем решении суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Полищука А.С., Полищук А.С., как лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие обязан полностью возместить причиненный ущерб, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный автомобилем, независимо от вины. Он освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом, указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, однако, доказательств наличия между Полищуком А.С. и Полищук Л.А. трудовых или гражданско-правовых отношений, как и противоправного завладения Полищуком А.С. автомобилем не представлено, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для возложения гражданской ответственности, в рассматриваемом судом случае, на водителя Полищука А.С.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, в ней изложены обстоятельства, являвшиеся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, жалоба сводится к несогласию с оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств судом первой инстанции. Судебная коллегия считает выводы суда основанными на имеющихся в деле доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой коллегия оснований не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение составлено 09.07.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка