Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3561/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

судей коллегии Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазунова Александра Георгиевича к Евдокимовой Александре Олеговне, Мироновой Ладе Борисовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, встречному иску Мироновой Лады Борисовны к Глазунову Александру Георгиевичу, Евдокимовой Александре Олеговне о признании добросовестным приобретателем недвижимости,

по апелляционной жалобе Мироновой Лады Борисовны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Глазунова Александра Георгиевича к Евдокимовой Александре Олеговне, Мироновой Ладе Борисовне удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) между физическими лицами от 16.08.2019 года, заключенный между Евдокимовой Александрой Олеговной и Мироновой Ладой Борисовной по продаже квартиры, расположенной по адресу: (адрес)

Применить последствия признания недействительным договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) между физическими лицами от 16.08.2019 года, заключенного между Евдокимовой Александрой Олеговной и Мироновой Ладой Борисовной, путем возврата квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в собственность Евдокимовой Александры Олеговны и взыскания с Евдокимовой Александры Олеговны в пользу Мироновой Лады Борисовны денежных средств в сумме 4 650 000 (четыре миллиона шестьсот пятьдесят) рублей в счет возврата оплаты по договору купли-продажи жилого помещения (квартиры) между физическими лицами от 16.08.2019 года.

Взыскать с Мироновой Лады Борисовны в пользу Глазунова Александра Георгиевича денежные средства в сумме 15 725 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Евдокимовой Александры Олеговны в пользу Глазунова Александра Георгиевича денежные средства в сумме 15 725 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления Мироновой Лады Борисовны к Глазунову Александру Георгиевичу, Евдокимовой Александре Олеговне отказать".

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения ответчика-истца по встречному иску Мироновой Л.Б., ее представителя Рудик О.С., представителя ответчика Евдокимовой О.А. - Котовой А.В., судебная коллегия

установила:

Глазунов А.Г. обратился в суд с иском к Евдокимовой А.О., Мироновой Л.Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что истец состоит в браке с Евдокимовой А.О. <данные изъяты> в период которого ими приобретена квартира, общей площадью 73,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> Право собственности зарегистрировано за ответчиком Евдокимовой А.О. Летом 2020 года истцу стало известно о том, что квартира продана супругой ответчику Мироновой Л.Б. по договору купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 16.08.2019 года за 4 650 000 рублей. При этом своего согласия на данную сделку Глазунов А.Г. не давал. Просит, с учетом уточнений, признать договор купли-продажи от 16.08.2019 года недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата имущества в собственность Евдокимовой А.О., взыскать с Евдокимовой А.О. в пользу Мироновой Л.Б. денежные средства в сумме 4 650 000 рублей в счет возврата стоимости квартиры, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 450 рублей.

Миронова Л.Б. обратилась в суд со встречным иском к Глазунову А.Г., Евдокимовой А.О. о признании добросовестным приобретателем недвижимости, указав в обоснование, что квартира, расположенная по адресу: (адрес) была приобретена ею у Евдокимовой А.О. с соблюдением всех положений действующего законодательства, денежные средства выплачены продавцу в полном размере. Для покупки квартиры она продала дачу, недостающую сумму взяла в банке путем оформления потребительского кредита. Ссылается на то, что не было известно о том, что Евдокимова А.О. состоит в браке с Глазуновым А.Г. Просит признать ее добросовестным приобретателем спорного жилого помещения.

Истец-ответчик по встречному иску Глазунов А.Г., ответчик Евдокимова А.О. в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца-ответчика по встречному иску Платонова О.А. в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам поданного заявления, просила удовлетворить иск Глазунова А.Г. и отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик-истец по встречному иску Миронова Л.Б., ее представитель Рудик О.С. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения первоначальных требований, пояснили, что спорная квартира не может считаться общей совместной собственностью супругов, так как Евдокимова А.О. и Глазунов А.Г. не проживали вместе и не вели общее совместное хозяйство, у них отсутствовали фактические брачные отношения, а квартира приобреталась Евдокимовой А.О. за счет кредитных средств банка. При оформлении кредита так же не требовалось согласие супруга, так как сведений о замужестве Евдокимовой А.О. не было. Заявили ходатайство о пропуске Глазуновым А.Г. срока исковой давности, установленного для признания сделки недействительной по указанному истцом основанию.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Миронова Л.Б. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить, принять новое, которым исковые требования Глазунова А.Г. оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить. Не соглашается с отказом в удовлетворении ходатайства о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности. Поскольку сделка купли-продажи была заключена между ней и Евдокимовой А.О. 16.08.2019 года, Глазунов А.Г. обратился в суд с настоящим иском 16.09.2020 года, то установленный законом годичный срок им пропущен. Считает, что обращение Глазунова А.Г. в суд с аналогичным иском 04.04.2018 года не влияет на течение срока, так как данный иск 09.04.2018 года оставлен судьей без движения, а впоследствии возвращен определением от 21.06.2018 года. Ссылается на то, что Глазунов А.Г. знал о продаже квартиры, так как с даты заключения договора Евдокимова А.О. и Глазунов А.Г. не несли бремя содержания жилого помещения, не оплачивали коммунальные услуги. При рассмотрении настоящего дела существенным являлся вопрос о размере имущественного вклада Глазунова А.Г. в спорную квартиру. Материалами дела подтверждено, что Евдокимова А.О. и Глазунов А.Г. общего хозяйства не вели, с момента регистрации брака постоянно проживали в разных городах, имущество приобретали и регистрировали каждый на себя отдельно. Глазуновым А.Г. не представлено доказательств того, что он участвовал в покупке спорной квартиры, перечислял своей супруге какие-либо денежные средства на ее приобретение. В случае установления режима совместной собственности на данную недвижимость, Глазунов А.Г. вправе претендовать лишь на свою долю. Таким образом, сделка может быть признана недействительной только в части доли, принадлежащей Глазунову А.Г., и определяется по размеру вклада в общее имущество. Считает, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры. Утверждает, что не знала о том, что Евдокимова А.О. и Глазунов А.Г. состоят в браке. Обращает внимание, что в паспорте Евдокимовой А.О. не имеется отметки о регистрации брака, в связи с чем, согласие супруга на приобретение квартиры не требовалось. Полагает, что при применении реституции денежные средства должны быть взысканы солидарно с обоих супругов, которые находятся в браке и ведут совместный бюджет.

Истец-ответчик по встречному иску Глазунов А.Г., ответчик Евдокимова А.О. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Ответчик-истец по встречному иску Миронова Л.Б., ее представитель Рудик О.С. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Евдокимовой О.А. - Котова А.В. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Мироновой Л.Б., явившихся представителей, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что с <данные изъяты> по настоящее время Глазунов А.Г. и Евдокимова А.О. состоят в зарегистрированном браке, в период которого последней 10.04.2017 года за счет кредитных средств приобретена квартира, расположенная по адресу: (адрес)

16.08.2019 года между Евдокимовой А.О. и Мироновой Л.Б. был заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), в соответствии с которым Евдокимова А.О. передала в собственность Мироновой Л.Б. вышеуказанную квартиру, стоимостью 4 650 000 рублей.

Согласно расписке и передаточного акта от 16.08.2019 года квартира была передана покупателю, денежные средства получены продавцом в полном размере.

Право собственности зарегистрировано Мироновой Л.Б. в установленном законом порядке 02.09.2019 года.

По утверждению Глазунова А.Г., указанная сделка является недействительной, поскольку согласия на продажу квартиры он не давал.

Согласно доводам Мироновой Л.Б., спорная квартира не может считаться общей совместной собственностью супругов, так как на момент заключения сделки Евдокимова А.О. и Глазунов А.Г. не проживали вместе и не вели общее совместное хозяйство, у них отсутствовали фактические брачные отношения, а квартира приобреталась Евдокимовой А.О. за счет кредитных средств банка. Считает себя добросовестным приобретателем недвижимого имущества, ссылаясь на то, что при заключении сделки купли-продажи проявила должную осмотрительность. Утверждает, что не знала о том, что Евдокимова А.О. и Глазунов А.Г. состоят в браке.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что стороны знакомы, на протяжении длительного времени общались между собой в течение 10 лет, между ними установлены дружеские отношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 253, 166, 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия согласия Глазунов А.Г. на продажу спорной квартиры, учитывая продажу Евдокимовой А.О. недвижимого имущества ниже цены, действовавшей в период совершения сделки, неполного получения последней денежных средств от Мироновой Л.Б. в день сдачи договора на регистрацию, что повлекло для Глазунова А.Г. неблагоприятные последствия, пришел к выводу об обоснованности предъявленных Глазуновым А.Г. требований, в связи с чем признал договор купли-продажи от 16.08.2019 года недействительным, применил последствия недействительности сделки.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного Мироновой Л.Б. ходатайства о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку о продаже спорной квартиры Глазунов А.Г. узнал 22.06.2020 года, а в суд с настоящим иском обратился 10.09.2020 года, то есть в течение установленного законом срока.

Что касается встречных исковых требований Мироновой Л.Б., суд отказал в их удовлетворении, исходя из того, что при заключении сделки Миронова Л.Б. не проявила должной осмотрительности и заботливости, согласие на продажу квартиру от Глазунова А.Г. не имелось, не поставила его в известность о достигнутой с Евдокимовой А.О. договоренности.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Довод апеллянта о пропуске Глазуновым А.Г. срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, о нарушении своего права Глазунову А.Г. стало известно 22.06.2020 года, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом нотариального округа город Сургут ХМАО - Югры Долгих Н.А. (т. 1, л.д. 132, 133).

Ссылка апеллянта на то, что о нарушении своего права Глазунову А.Г. стало известно 16.08.2019 года, с момента заключения сделки купли-продажи, является голословной, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтверждена.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что Глазунову А.Г. достоверно стало известно о заключении и условиях оспариваемого договора 22.06.2020 года.

Поскольку исковое заявление Глазунова А.Г. поступило в суд первой инстанции 10.09.2020 года, то есть в течение года со дня, когда он узнал о совершенной сделке, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Довод апеллянта о том, что сделка может быть признана недействительной только в части доли, принадлежащей Глазунову А.Г., и определяется по размеру вклада в общее имущество, основан на неправильном понимании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1 и 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, п. 3 ст. 35 СК Российской Федерации).

Нотариальное удостоверение согласия супруга на совершение сделки осуществляется по правилам, предусмотренным Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 N 4462-1, которые предусматривают проверку дееспособности обратившегося к нотариусу за удостоверением согласия гражданина (статья 43 Основ), установление его воли, разъяснение смысла, значения и последствий данного нотариального действия (статья 54 Основ), что позволяет достичь необходимого результата подтверждения нотариусом осознанного выражения дееспособным лицом своего волеизъявления.

Оформление супругом нотариально удостоверенного согласия является внешним проявлением воли (волеизъявлением), которое доводится до сведения третьих лиц путем совершения конклюдентных действий - передачей согласия другому супругу.

Учитывая тот факт, что с <данные изъяты> по настоящее время Глазунов А.Г. и Евдокимова А.О. состоят в зарегистрированном браке, спорная квартира приобретена ими в период брака, отчуждена Евдокимовой А.О. в отсутствие нотариального согласия супруга на совершение сделки, сделка обоснованно признана судом недействительной.

Утверждение апеллянта о том, что при применении реституции денежные средства должны быть взысканы солидарно с обоих супругов, которые находятся в браке и ведут совместный бюджет, является неправильным.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку Глазунов А.Г. не является стороной сделки купли-продажи квартиры, на него не может быть возложена обязанность по взысканию в пользу Мироновой Л.Б. денежных средств.

В целом доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой Лады Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий Кузнецов М.В.

Судьи коллегии Антонов А.А.

Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка