Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3561/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М., Поповой Т.В.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Семейшевой Н.М. к Государственному казенному учреждению Архангельской области "Архангельский областной центр занятости населения" и Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области (межрайонному) о признании права на досрочное назначение пенсии по старости, установлении фактов отсутствия возможности трудоустройства и предложений вариантов работы, несоответствующих требованиям, возложении обязанности выдать предложение на досрочное получение страховой пенсии по старости, выплатить компенсацию за невыплаченную пенсию, назначить страховую пенсию по предложению Государственного казенного учреждения Архангельской области "Архангельский областной центр занятости населения" до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, и произвести расчет компенсации невыплаченной пенсии с частной жалобой истца Семейшевой Н.М. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 марта 2021 года по делу N 2-994/2021.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Семейшева Н.М. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Архангельской области "Архангельский областной центр занятости населения" (далее - ГКУ АО "АОЦЗН") и Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области (межрайонному) (далее - Управление) о признании права на досрочное назначение пенсии по старости, установлении фактов отсутствия возможности трудоустройства и предложений вариантов работы, несоответствующих требованиям, возложении обязанности выдать предложение на досрочное получение страховой пенсии по старости, выплатить компенсацию за невыплаченную пенсию, назначить страховую пенсию по предложению Государственного казенного учреждения Архангельской области "Архангельский областной центр занятости населения" до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, и произвести расчет компенсации невыплаченной пенсии.

Истец, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явился, направил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель ответчика ГКУ АО "АОСЗН" Фишова Ю.С. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в производстве Вельского районного суда Архангельской области находится гражданское дело N 2-5/2021 по иску Семейшевой Н.М., где истцом заявлен иск, тождественный данному иску.

Ответчик Управление, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, направил письменные возражения на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 марта 2021 года заявление Семейшевой Н.М. к ГКУ АО "АОЦЗН" о признании права на досрочное назначение пенсии по старости, обязании выдать предложение на досрочное получение страховой пенсии по старости, выплатить компенсацию за невыплаченную пенсию, к Управлению об обязании назначить страховую пенсию по предложению ГКУ АО "АОЦЗН" до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости оставлено без рассмотрения.

С данным определением не согласилась истец, в поданной частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и нарушение ее конституционных прав на судебную защиту. Полагает, что тождественность поданных исков устанавливается только в ходе рассмотрения дела. Поскольку рассмотрение дела по существу не начато, а основания иска могут быть изменены на любой стадии рассмотрения спора, суд не мог установить тождественность поданных ей исков. Обращает внимание, что положения ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не содержат указаний на возможность оставления искового заявления без рассмотрения по изложенным в обжалуемом определении основаниям. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в отсутствии указания на то, каким образом, возможно устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела; на рассмотрение дела при наличии ее ходатайств об отложении предварительного судебного заседания ввиду уважительных причин (нахождения ее на больничном).

В адресованном суду заявлении представитель Управления указал на необоснованность поданной частной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГКУ АО "АОЦЗН" также просит оставить определение суда без изменения, считая, его законным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГКУ АО "АОЦЗН" Фишова Ю.С. с доводами, изложенными в частной жалобе, не согласилась, считает, что иски тождественны по основанию и предмету.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика Фишову Ю.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, нормы ГПК РФ допускают возможность оставления иска без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Семейшевой Н.М., суд первой инстанции исходил из того, что истец ранее реализовал свое право на судебную защиту, подав аналогичный иск к ГКУ "АОЦЗН" и Управлению о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела на день вынесения обжалуемого определения в производстве Вельского районного суда Архангельской области находилось гражданское дело N 2-5/2021 по иску Семейшевой Н.В. к ГКУ "АОЦЗН" и Управлению о признании права на досрочное назначение пенсии по старости, установлении факта отсутствия возможности трудоустройства и факта предложений вариантов работы, несоответствующих требованиям, возложении обязанности выдать предложение на досрочное получение страховой пенсии по старости, выплатить компенсацию за невыплаченную пенсию, назначить страховую пенсию по предложению ГКУ "АОЦЗН" до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, и произвести расчет компенсации невыплаченной пенсии, компенсации морального вреда. В данном иске истец также указывала, что неоднократно обращалась в орган занятости с заявлениями о выдаче предложения о назначении ей пенсии до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, но ей в этом было отказано. Считала такой отказ незаконным. Кроме того, в данном иске она ссылалась и на то, что в течении длительного времени орган занятости не может ее трудоустроить, предлагает работу не в месте ее жительства.

Таким образом, из анализа ранее поданного иска, рассматриваемого Вельским районным судом Архангельской области, и иска, поданного истцом в Октябрьский районный суд г.Архангельска, следует, что данные иски имеют одинаковые основания и предмет, стороны также одни и те же. На момент вынесения обжалуемого определения производство по делу N 2-5/2021 по иску Семейшевой Н.М. было возбуждено, дело находилось в производстве суда.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска Семейшевой Н.М. без рассмотрения является правильным.

Доводы истца о том, что определить тождественность исков возможно лишь в ходе рассмотрения дела, а поскольку рассмотрение дела по существу не начато, основания иска могут быть изменены на любой стадии рассмотрения спора, суд не мог установить тождественность поданных ею исков, не основаны на нормах гражданского процессуального законодательства, которым допускается оставление иска без рассмотрения на любой стадии судебного разбирательства. При этом определение тождественности исков возможно, исходя из имеющихся в деле документов и тех доводов, оснований и требований, которые изложены в исках.

Ссылки на право стороны истца изменять основания иска на любой стадии рассмотрения спора не могут служить основанием для отмены определения суда, учитывая, что на момент предварительного судебного заседания 23 марта 2021 года истец заявлений об изменении основания иска не представляла. Кроме того, истец не лишена права обратиться в суд с иском, заявив иные основания либо предмет иска.

Не указание судом на то, каким образом, возможно устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела, принимая во внимание, что иск оставлен без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, нарушением норм ГПК РФ не является.

Проведение предварительного судебного заседания при наличии ходатайства истца о его отложении ввиду уважительных причин (нахождения ее на больничном), на законность постановленного определения не влияют.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального законодательства, не влияют на правильность вынесенного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Семейшевой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Е.М. Бланару

Т.В. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка