Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-3561/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-3561/2021
13 июля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Ваулина А.Б.,
судей Беляевой Э.А., Непомнящего А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б. гражданское дело N 2-4654/2020 по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Новикову П.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации
по апелляционной жалобе Новикову П.И.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 декабря 2020 г.
(судья районного суда Ходяков С.А.),
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Новикову П.И. о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований истец указал, что 30 декабря 2018 г. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: ЗАЗ государственный регистрационный знак N, под управлением Новикова П.И. и Renault, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Лосеву И.А. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Новиков П.И. гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС". Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Лосева И.А. было застраховано по договору страхования транспортных средств (КАСКО) N, во исполнении обязательств по которому страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 1 011 950 рублей и получил от потерпевшего годные остатки автомобиля стоимостью 410 200 рублей. Страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда - АО "МАКС" выплатил САО "ВСК" 400 000 рублей в рамках исполнения своих обязательств по договору ОСАГО. Право требования оставшейся части суммы, выплаченной в счет возмещения ущерба, перешло к страховщику, произведшему выплату - САО "ВСК". В этой связи САО "ВСК" просило взыскать с Новикова П.И. в порядке суброгации причиненный ущерб в сумме 201 750 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 5 217 рублей 50 копеек.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 декабря 2020 г. исковые требования САО "ВСК" были удовлетворены полностью, с Новикова П.И. в пользу истца взыскано 201 750 рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации, 5 217 рублей 50 копеек в качестве компенсации расходов по уплате госпошлины, а всего 206 967 рублей 50 копеек (том 1 л.д. 81-85).
В апелляционной жалобе Новиков П.И. просит отменить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 декабря 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что о времени и месте судебного разбирательства не был извещен надлежащим образом (том 1 л.д. 89-90).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 июня 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам разъяснены обстоятельства подлежащие доказыванию по делу и распределено бремя их доказывания.
Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Новикова П.И. судебной коллегией было установлено, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем указано в определении от 22 июня 2021 г., обжалуемый судебный акт подлежит отмене в любом случае с принятием нового судебного постановления по существу спора.
Рассмотрев заявленные истцом требования, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30 декабря 2018 г. около дома N по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Ланос с государственным регистрационным знаком N, под управлением Новикова П.И. и автомобиля Renault Duster с государственным регистрационным знаком N принадлежащим Лосеву И.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении Левобережного районного суда г. Воронежа от 07 августа 2019 г. установлено, что Новиков П.И., управляя автомобилем, нарушил требования пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) запрещающих проезд перекрестков на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению с автомобилем потерпевшего. За допущенное нарушение Новиков П.И. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 15 000 рублей (л.д. 9-14).
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина ответчика Новикова П.И. в ДТП, повлекшем причинение ущерба транспортному средству Renault Duster с государственным регистрационным знаком N является установленной.
Автомобиль Renault Duster с государственным регистрационным знаком N был застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом N от 06 октября 2018 г. по рискам - дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц и хищение транспортного средства (том 1 л.д. 21).
Гражданская ответственность причинителя вреда Новикова П.И. была застрахована в АО "МАКС".
После осмотра автомобиля Renault Duster с государственным регистрационным знаком N проведенного 28 августа 2019 г. ООО "РАНЭ МО" и организованного страховщиком, САО "ВСК" было принято решение о признании ДТП страховым случаем и выплате потерпевшему страхового возмещения в размере 1 011 950 рублей с учетом полной гибели транспортного средства (л.д. 18-19, 29).
22 октября 2019 г. денежные средства в сумме 1 011 950 рублей выплачены Лосеву И.А., что подтверждается платежным поручением N (л.д. 20).
Годные остатки погибшего транспортного средства были переданы потерпевшим страховщику, который в дальнейшем реализовал их, продав за 410 200 рублей индивидуальному предпринимателю ФИО1, что подтверждается копией паспорта транспортного средства и договором купли-продажи от 11 октября 2019 г. (л.д. 30-35).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Суд апелляционной инстанции при вынесении определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ разъяснил участникам спора юридически значимые и подлежащие доказыванию обстоятельства. В частности ответчику Новикову П.И. было разъяснено, что он имеет право представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда, а также возразить против размера причиненного ущерба.
В этих целях ответчику было разъяснено право заявить ходатайство о назначении экспертизы для выяснения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Определение суда апелляционной инстанции было получено Новиковым П.И. 25 июня 2021 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, либо опровергающих размер ущерба, заявленный истцом к взысканию, Новиковым П.И. не представлено, каких либо ходатайств от него не поступило.
В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами стороны. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о возможности установить размер ущерба, причиненного истцу на основании представленных документов, как разницу между выплаченной стоимостью транспортного средства и суммой страхового возмещения по договору ОСАГО совокупно со стоимостью годных остатков транспортного средства.
Иных доказательств размера ущерба судебной коллегии не представлено, в связи с чем размер подлежащих возмещению убытков суд апелляционной инстанции находит установленным с разумной степенью достоверности. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 011 950 - 410 200 - 400 000 = 201 750 рублей.
Поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу выигравшей стороны подлежат взысканию расходы заявителя по оплате государственной пошлины в сумме 5 217 рублей 50 копеек.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 декабря 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Новикова П.И. в пользу страхового акционерного общества "ВСК" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 201 750 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 217 рублей 50 копеек, а всего взыскать с ответчика в пользу истца 206 967 рублей 50 копеек.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 июля 2021 г.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
